Há uma maneira eminentemente razoável e viável de evitar conflitos no Golfo Pérsico envolvendo o Irã e demais países da região e assegurar a paz. Os princípios do multilateralismo e do direito internacional devem ser respeitados. Parece quase espantoso que alguém tenha que apelar para tais normas básicas óbvias. Felizmente, a Rússia apresentou um roteiro para implementar um conceito de segurança na vital hidrovia, com base nos princípios citados acima.
Proposta da Rússia para conflito no Golfo Pérsico (EUA e Israel x Irã) foi apresentada ao Conselho de Segurança da ONU. Rússia quer a paz na região e segurança para os petroleiros
O vice-enviado da Rússia para as Nações Unidas, Dmitry Polyansky, delineou uma possível coalizão internacional para fornecer segurança ao transporte comercial de petróleo através do estratégico Golfo Pérsico e Estreito de Ormuz.
O estreito canal responde por até 30% de todo o petróleo embarcado diariamente para países de todo o planeta. Praticamente todas as nações têm interesse na passagem segura dos petroleiros. Qualquer interrupção no transporte de petróleo teria enormes consequências negativas para a economia mundial, afetando todas as nações.
A proposta russa, que foi submetida ao Conselho de Segurança da ONU, está atualmente sendo analisada por várias partes. Crucialmente, o conceito de segurança apresentado por Moscou depende da participação das nações do Golfo, incluindo o Irã. Em vez de ser liderada por uma “potência externa”, a proposta russa prevê um esforço liderado pela região.
Este arranjo multilateral para a cooperação entre as nações está solidamente dentro dos princípios da Carta da ONU e do direito internacional. Potencialmente, pode construir confiança e relações positivas, e assim reduzir o clima de tensões e incertezas que se intensificaram nos últimos meses, principalmente entre os Estados Unidos e o Irã.
Washington culpou o Irã por vários incidentes de sabotagem em navios comerciais desde junho. Os americanos não forneceram nenhuma prova para as suas alegações. O Irã, por sua vez, nega qualquer malversação e, em vez disso, apontou para uma “conspiração maligna” que visa estimular as tensões, ou pior, precipitar um confronto militar entre os EUA e o Irã. Significativamente, também, o problema de suposta sabotagem e perigo para o transporte marítimo seguiu-se ao aumento da mobilização das forças dos EUA na região durante o mês de maio, ostensivamente para contrapor a pretensa “agressão iraniana” antecipada.
Uma coisa é certa: a proposta dos Estados Unidos para uma coalizão naval liderada por Washington, supostamente “proteger o transporte marítimo” no Golfo, é inaceitável. A maioria das nações rejeitou o plano norte americano. A Alemanha, França e outros países da União Européia deram um passo retumbante para longe do que foi proposto.
Mesmo as nações árabes aliadas aos EUA, como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, questionaram a idéia. Significativamente, também, os estados do Golfo se abstiveram de seguir a linha de Washington de apontar o Irã para os incidentes de sabotagem desconhecidos.
Após semanas de lobby por sua “coalizão naval” liderada pelos EUA, Washington parece ter recrutado apenas dois outros parceiros: a Grã-Bretanha e ISRAEL. O termo “coalizão” é, portanto, um nome impróprio neste contexto. Também não tem credibilidade como força que serve para defender o direito internacional e a segurança. A posição do eixo liderado pelos EUA é de total hostilidade em relação ao Irã. Tem como premissa a falsa suposição de que o Irã é o “problema”.
Qualquer força militar extrarregional é, por definição, uma fonte de maior insegurança e tensão no Golfo Pérsico, como notou o chanceler iraniano Mohammad Javad Zarif. Indiscutivelmente, qualquer implantação liderada pelos EUA é ilegal porque não é através de mandato pelo Conselho de Segurança da ONU (é imperialismo à serviço dos interesses de Israel). O plano dos EUA depende de uma imposição unilateral da força militar norte americana, juntamente com um círculo de aliados que têm uma longa história de facilitar as aventuras militaristas de Washington.
Na verdade, além disso, pode-se facilmente perceber que as afirmações dos EUA sobre segurança marítima e passagem segura na região são duvidosas. O que Washington parece estar fazendo cinicamente usando “preocupações de segurança” como cobertura para formar uma frente agressiva contra o Irã. O propósito real é aumentar a política de “pressão máxima” da administração Trump em direção a Teerã, a fim de forçar a nação persa a ceder às demandas estratégicas americanas. Essa política dos EUA é, evidentemente, ilegítima, amoral e possivelmente criminosa. Mas está sendo ocultado, como costumam fazer os americanos, com a pseudo-imagem de agir como o “policial” do mundo.
Em contraste, pode-se esperar que a ONU e as nações da região do Golfo avancem para abraçar a proposta da Rússia de um esforço mútuo genuinamente cooperativo para manter a paz. O único caminho a seguir é através do multilateralismo, do respeito mútuo, do diálogo e da adesão ao direito internacional. Conflito é um cenário de perda. A paz é para que todos os envolvidos ganhem.
Neste mapa uma “diferente” visão do ORIENTE MÉDIO: O GRANDE ISRAEL: Em 04 de setembro de 2001 uma manifestação foi realizada em Jerusalém, para apoiar à ideia da implantação do Estado de Israel desde o RIO NILO (Egito) até o RIO EUFRATES (Iraque). Foi organizado pelo movimento Bhead Artzeinu (“Para a Pátria”), presidido pelo rabino e historiador Avraham Shmulevic de Hebron. De acordo com Shmulevic: “Nós não teremos paz enquanto todo o território da Terra de Israel não voltar sob o controle judaico …. Uma paz estável só virá depois, quando ISRAEL tomar a si todas as suas terras históricas, e, assim, controlar tanto desde o CANAL de SUEZ (EGITO) até o ESTREITO de ORMUZ (o IRÃ) … Devemos lembrar que os campos de petróleo iraquianos também estão localizadas na terra dos judeus”. UMA DECLARAÇÃO do ministro Yuval Steinitz, do Likud, que detém o extenso título de ministro da Inteligência, Relações Internacionais e Assuntos Estratégicos de Israel hoje: “Estamos testemunhando o extermínio do antigo Oriente Médio. A ordem das coisas esta sendo completamente abalada. O antigo Oriente Médio está morto, e o novo Oriente Médio não está aqui ainda. Esta instabilidade extrema poderia durar mais um ano, ou até mais alguns anos, e nós não sabemos como a nova ordem do Oriente Médio vai se parecer à medida que emergir a partir do caos e derramamento de sangue e fumaça atual. É por isso que devemos continuar a agir com premeditação”. No mapa acima podemos ver as pretensões de judeus radicais (tão ou mais radicais quanto os fanáticos islâmicos).
Certamente, se alguma das partes não puder sustentar uma proposta tão razoável, então a pergunta reveladora é: E por que não? Uma resposta negativa sugere fortemente que há uma falta de sinceridade sobre as supostas “preocupações de segurança” e que uma agenda sinistra (e oculta) está de fato em jogo.
Também deve-se ter em mente que as atuais tensões crescentes no Golfo Pérsico ocorreram porque a administração Trump deu o passo repreensível de repudiar o acordo nuclear internacional com o Irã. Esse acordo foi assinado pelo Irã, EUA, Rússia, China, Grã-Bretanha, França, Alemanha e União Européia em julho de 2015. O tratado internacional foi endossado pelo Conselho de Segurança da ONU. Quando Trump se afastou da obrigação legal dos EUA no ano passado, todas as tensões que agora vemos com o Irã ocorreram.
Como o enviado russo Dmitry Polyanksy disse recentemente na conferência de imprensa da ONU, cabe a Washington retornar ao acordo nuclear. Até lá, para o governo em Washington fingir que é algum tipo de árbitro de segurança no Oriente Médio é ridículo demais para usar essas palavras.The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation..
A companhia tinha quatro divisões, onde as sedes ficavam em diferentes localidades dos Estados Unidos:[1] a divisão aeronáutica, a de mísseis, espacial e eletrônica, a martírima e a de sistemas de informação. A companhia produziu aviões comerciais e militares, além de helicópteros e mísseis. Também produziu e monotrilhos em parceria com a Kawasaki Heavy Industries.
Outro diretor da Lockheed Skunk Works menciona desenvolvimento de espaçonave com uma unidade de propulsão que altera o espaço e o tempo.
No vídeo de 1min 14 seg (abaixo), o ex-Diretor de Sistemas Avançados da Lockheed Skunk Works, Steve Justice, descreve uma tecnologia de propulsão avançada (ou melhor, uma tecnologia usada em espaçonaves tipo UFO-OVNI e serve para teletransporte).
OUTRO DIRETOR DA LOCKHEED SKUNK WORKS MENCIONA UMA ESPAÇONAVE COM UMA UNIDADE DE PROPULSÃO QUE ALTERA O ESPAÇO E O TEMPO
A gigante Lockheed Martin é uma empresa aeroespacial e integrante do Complexo Industrial Militar conhecida por construir algumas das tecnologias mais avançadas desenvolvidas pelo homem, mas que foram ocultas em programas de Black Budget (Orçamento Negro) que não têm absolutamente nenhuma supervisão do Congresso dos EUA. O mesmo tipo de sigilo envolve o que é conhecido como The Secret Space Program-Programa Espacial Secreto.
Recentemente aposentado da Lockheed, Steve Justice juntou-se à “To The Stars Academy” de Tom DeLonge para ajudar a divulgar o vídeo do governo e os documentos relativos ao fenômeno OVNI-UFO, para produzir tecnologias que ajudarão a humanidade a prosperar.
O Sr. Justice diz que seria um eufemismo chamar as tecnologias que ele tem ajudado a desenvolver, trabalhado e visto, de “revolucionária”. Em particular, Steve Justice descreve uma “embarcação de transporte ponto-a-ponto que irá apagar os limites atuais de distância e tempo em viagens … empregando um sistema de driver que altera a métrica de espaço-tempo”.
Esta tecnologia “imita as capacidades observadas em fenômenos (UFOs) aéreos não identificados”. Em outras palavras, essa tecnologia é derivada de sistemas de propulsão encontrados em UFO-OVNIs que utilizam um dispositivo que resolva o problema da distância e do tempo, facilitando a viagem de distâncias “impossíveis” em um curtíssimo período de tempo.
A Lockheed Martin é uma empresa aeroespacial, uma empreiteira do Complexo Industrial Militar que fabrica aviões, espaçonaves e sistemas de propulsão avançados. Eles são reconhecidos por construir algumas das tecnologias mais avançadas desenvolvidas pelo homem, e durante anos, toda a engenharia, ciência e tecnologia desenvolvidos, em sua maior parte, foram encerrados em programas de Black Budget (Orçamento Negro) que não têm absolutamente nenhuma supervisão do Congresso dos EUA.
Isto esta de acordo com um relatório do Senado dos EUA de 1997. Isso significa que ninguém, nem mesmo aqueles que têm posições “de alto nível” nas comunidades militar, política e de inteligência, sabe exatamente o que está acontecendo com estes projetos secretos.
Muitos desses programas são completamente desconhecidos, e os Estados Unidos tiveram uma história de agências governamentais existentes em segredo por anos. Enquanto a Agência de Segurança Nacional (NSA) foi fundada em 1952, sua existência foi escondida até meados da década de 1960. Ainda mais secreto é o National Reconnaissance Office, que foi fundado em 1960, mas permaneceu completamente secreto por 30 anos, juntamente com toda a tecnologia que estava desenvolvendo e usando. Você pode ler um artigo mais aprofundado sobre Orçamento Negro aqui .
O mesmo tipo de sigilo envolve o nosso programa espacial e o que agora é conhecido como o programa secreto espacial-The Secret Space Program-SSP. Quem sabe o que realmente está acontecendo lá.
“É irônico que os EUA iniciem uma guerra devastadora, alegadamente em busca de armas de destruição em massa no Iraque, quando os desenvolvimentos mais preocupantes neste campo estão ocorrendo em seu próprio quintal. É irônico que os EUA estejam lutando em guerras monstruosamente caras no Iraque e no Afeganistão, supostamente para trazer a democracia para esses países, quando ele não pode mais reivindicar ser chamado de democracia, quando trilhões, e quero dizer, milhares de bilhões de dólares foi gasto em projetos sobre os quais o povo, o Congresso e o Comandante em Chefe da nação, o presidente, são mantidos deliberadamente no escuro”. – declaração do ex-ministro canadense da Defesa Paul Hellyer (fonte)
É por isso que, quando Steve Justice, o Diretor recentemente trabalhando na Advanced Systems na Lockheed Skunk Works, embarcou a bordo com a iniciativa “To The Stars Academy”, levantou algumas sobrancelhas. A The Stars Academy é uma iniciativa para que o público saiba que Objetos Voadores não identificados são reais e geralmente realizam manobras que desafiam nossas conhecidas leis da física. Seu objetivo, um de muitos, é trazer essas tecnologias que foram desenvolvidas secretamente trancadas no mundo do orçamento preto para ajudar a humanidade a prosperar.
Eles estariam trabalhando diretamente com o governo dos EUA para lançar imagens de vídeo, documentos e muito mais sobre UFOs e vida extraterrestre. Agora, o que tudo isso significa? Quais são as “reais” intenções? Quem está fornecendo informações a essas pessoas e quem está fornecendo informações ao governo dos EUA? Esses são tópicos completamente diferentes, mas seria sensato ter cautela, pois não é incomum para os governos ocidentais, corporações e meios de comunicação nos enganar, distorcer histórias para seu próprio ganho pessoal. Esta é também uma possibilidade em relação ao discutido e ridicularizado fenômeno UFO-OVNI.
Então, o que o Sr. Steve Justice tem a dizer? Bem, muitas coisas. Uma das primeiras declarações que ele fez usando a plataforma “To The Stars Academy” é que, quando se trata de tecnologias que ele esteve envolvido, trabalhado e visto, seria um eufemismo chamar de revolucionário. Ele também afirmou, ao discutir o conceito para espaçonave que a The Theatre planeja construir, o seguinte:
“Este é um conceito para uma embarcação internacional de transporte ponto-a-ponto que irá apagar os limites atuais de viagem de longa distância e tempo. Ela imita as capacidades observadas em fenômenos aéreos não identificados (UFOs-OVNIs) empregando um sistema de propulsão que altera a métrica do espaço-tempo. Temos vislumbres de como a física funciona, mas precisamos colher tecnologias da Divisão de Ciências para “perceber” a capacidade”.
Ao fazer essa afirmação, ele está dizendo ao mundo que os objetos voadores não identificados (que são comumente rastreados em radares militar) utilizam um dispositivo que, de algum modo, supera e transcende o problema da distância e do tempo, facilitando o transporte (viagem) espaço temporal no que os humanos percebem como grandes distâncias impossíveis de percorrer em um curto período de tempo.
Espaçonave dos EUA (USSS) desenvolvida secretamente, com tecnologia de propulsão antigravidade (espaço tempo) aterrissando em base no N. México:
“Há uma outra maneira, seja buracos de minhoca ou deformação do espaço, tem que haver uma maneira de gerar energia para que você possa tirá-la do vácuo, e o fato de serem [extraterrestres] aqui nos mostra que eles encontraram esse caminho”. ( fonte ) – Jack Kasher, Ph.D., Professor Emérito de Física, Universidade de Nebraska.
Outro representante, Chris Mellon (CIA), comentou: “To the Stars Academy” representa uma oportunidade para ultrapassar os limites normais de desenvolvimento da área Aeroespacial para criar tecnologias que poderemos chamar de revolucionárias usando uma palavra suave”.
Louis Elizondo, que se aposentou recentemente do Pentágono, “comandou um programa do Pentágono de identificação de ameaças aeroespacial sensível com foco em tecnologias aéreas não identificadas” onde ele aprendeu sobre UFOs_OVNIs, como ele menciona no vídeo abaixo, aproximadamente na marca de 20 minutos e 50 segundos“ , o fenômeno (UFO-OVNI) é de fato real.”
Você pode assistir o depoimento de todos esses indivíduos falando aqui:
Estas são as últimas divulgações públicas relacionadas com o tema, mas nos últimos anos, centenas dessas pessoas se apresentaram publicamente sobre o fenômeno UFO e extraterrestre. O que torna os comentários de Steve Justice tão interessantes é que um de seus antecessores, Ben Rich, também se manifestou para fazer a seguinte observação:
Nós já temos os meios para viajar entre as estrelas, mas essas tecnologias estão mantidas em segredo e trancadas em projetos negros, e seria preciso que um ato de Deus as tirasse para beneficiar a humanidade. Qualquer coisa que você possa imaginar, já sabemos como fazê-lo. . . . Agora temos tecnologia para levar um ET para casa. Não, não vai demorar o tempo da vida de alguém para liberar. há um erro nas equações.
Quando Rich foi questionado sobre como funcionava a propulsão UFO, ele disse: “Deixe-me perguntar-lhe. Como a ESP (Percepção Extra Sensorial) funciona? “ O questionador respondeu com “Todos os pontos no tempo e no espaço estão conectados?” Então Rich disse:” É assim que funciona!” (Isso parece estar relacionado ao emaranhamento quântico, que você pode ler mais sobre aqui .)
A lista de astronautas que compartilharam seus conhecimentos e crenças sobre OVNIs e civilizações inteligentes extraterrestres que estão ou estiveram visitando nosso planeta é extensa e crescente. O astronauta da Apollo 14, Dr. Edgar Mitchell, por exemplo, disse-nos certa vez que “houve uma queda e corpos se recuperaram”, e o Dr. Brian O’Leary disse ao mundo que há “evidências abundantes de que estamos sendo contatados”. , como Gordon Cooper e Story Musgrave, fizeram algumas observações interessantes sobre esse tópico.
Também se juntam a eles uma longa e crescente lista de centenas, senão milhares de militares, figuras políticas, acadêmicos e muito mais.
Além disso, temos centenas de milhares de páginas divulgadas por vários governos que documentam esses casos. Embora possamos não saber exatamente o que está acontecendo, sabemos que algo é.
Toda essa informação que vazou nos últimos anos também provocou uma resposta dos principais meios de comunicação, que costumavam criticar e ridicularizar o assunto. Agora, eles estão tomando medidas corretivas para trazer mais credibilidade a esse tópico, se mal.
Isso foi visto em recentes audiências de cidadãos sobre OVNIs, assim como celebridades como Tom Delonge criando iniciativas de conscientização em conjunto com pessoas de grandes corporações e agências de inteligência.
Pegue o fundador da Bigelow Aerospace, por exemplo, que é um dos muitos que compartilhou seu conhecimento sobre o fato de que não estamos sozinhos e que estamos sendo visitados.
Este assunto foi varrido para baixo do radar por tantas pessoas, por tanto tempo, mas de repente tivemos essa explosão de informação que deixou claro para a maioria que algo está acontecendo aqui.
Quanto mais popular este assunto, mais ele entra na arena mainstream, e mais precisamos colocar nossos limites de pensamento crítico.
Durante anos, os governos e as agências de inteligência tiveram um grande interesse neste assunto. Todas as principais organizações criadas para investigar esse fenômeno, como o NICAP e o MUFON, são originárias da comunidade de inteligência e defesa. Esta é uma tendência comum no que diz respeito às principais iniciativas que lidam com o assunto UFO / extraterrestre.
O ponto é que o nosso governo e os principais meios de comunicação rotineiramente nos enganam sobre tópicos importantes. No entanto, as pessoas olham para eles como fontes confiáveis de informação, mesmo que a grande mídia tenha conexões diretas com a comunidade de inteligência e seja controlada por um pequeno grupo de elite financeira com agendas muito específicas.
Há notícias que acontecem todos os dias, que deveriam estar nas manchetes e nunca acontecem. Em vez disso, somos alimentados com propaganda e mentiras, o que é ainda mais claro pela frequência com que a mídia internacional em outros países compartilha informações que contradizem o que nos é apresentado aqui no Ocidente. O exemplo mais recente seria Vladimir chamando o ataque de armas químicas da Síria como uma bandeira falsa.
É por isso que a solução não é censurar informações ou considerá-las como “notícias falsas”, mas sim ter discussões abertas, ensinar as pessoas a pensar criticamente e examinar as fontes por nós mesmos. Precisamos decidir por nós mesmos quais são as notícias reais, não permitir que as figuras de autoridade que buscam ganhos e lucros pessoais, muitas vezes por meio de ações militares, façam isso por nós.
Então, quando se trata do tópico OVNI / extraterrestre, por que deveríamos esperar algo menos do que mais desinformação?
Para a Rússia – com sua rica diversidade de línguas , tradições, etnias e culturas – a questão étnica é, sem qualquer exagero um direito fundamental . Qualquer decisor político responsável ou líder público deve perceber que a harmonia pública e inter- étnica é um dos requisitos fundamentais do nosso país .
Nós vemos o que está acontecendo no mundo, e que riscos graves estão se acumulando . O crescimento das tensões inter-étnicas e inter- fé é uma das realidades de hoje . O nacionalismo ea intolerância religiosa estão vindo para fornecer uma base ideológica para a maioria dos grupos radicais e tendências . Isso prejudica e destrói o Estado e divide a sociedade . Os países mais desenvolvidos e ricos , que usavam para se orgulhar de sua tolerância, vim cara a cara com uma “questão étnica exacerbada. ”
Atrás do ” fracasso do projeto multicultural ” significa a crise do modelo do “Estado étnica” – um estado que tem sido historicamente construído exclusivamente com base na identidade étnica. Este é um sério desafio que a Europa e muitas outras regiões do mundo terá de enfrentar .
Rússia como um “estado histórico ”
A situação no nosso caso , para todas as semelhanças aparentes , é completamente diferente . Nossos problemas étnicos e migratórios estão diretamente relacionados com o colapso da União Soviética , e além de que, historicamente, para a destruição da Grande Rússia , que surgiu em sua forma original , no século 18 .
Historicamente , a Rússia não tem sido nem um estado mono -étnico , nem um ” melting pot “, ao estilo americano , onde a maioria das pessoas são , de alguma forma , os migrantes . Rússia desenvolveu ao longo dos séculos como um Estado multinacional , em que diferentes grupos étnicos tiveram que conviver , interagir e se conectar uns com os outros – em ambientes domésticos e profissionais, e na sociedade como amigos.
Estou convencido de que as tentativas de pregar a idéia de um Estado russo “nacional” ou monoethnic contradizer a nossa história de mil anos .
Um código cultural comum
A experiência russa de desenvolvimento do estado é único. A nossa é uma sociedade multiétnica , somos um povo unido . Mas quando uma sociedade multiétnica está infectado com o vírus do nacionalismo , ele perde sua força e estabilidade.
O povo russo são estaduais construtores , como evidenciado pela existência de Rússia. Este tipo de identidade civilizacional é baseado na preservação do domínio da cultura russa , embora essa cultura é representada não só pelos russos , mas por todos os titulares dessa identidade , independentemente de sua etnia. É uma espécie de código cultural que tem sido atacado cada vez mais frequentemente ao longo dos últimos anos, as forças hostis têm tentado quebrá-lo e, no entanto , ele sobreviveu. Ele precisa ser apoiado, fortalecido e protegido.
(Photo: Reuters)
A educação desempenha um grande papel neste . Em primeiro lugar, os programas de educação deve enfatizar temas importantes como a língua russa , literatura russa e história russa – ensinou , é claro, dentro do contexto da riqueza global de todas as tradições e culturas étnicas .
Não há nenhuma necessidade para quem vive na Rússia esquecer sua religião ou etnia. Mas eles devem identificar-se principalmente como cidadãos da Rússia e ter orgulho nisso. Ninguém tem o direito de colocar os seus interesses étnicos ou religiosos acima das leis do país . Ao mesmo tempo , as leis nacionais devem ter em conta as características específicas dos diferentes grupos étnicos e religiosos .
Nacionalidades política eo papel das instituições fortes
Problemas sistêmicos da sociedade freqüentemente superfície na forma de tensões interétnicas . Deve-se sempre ter em mente que há uma relação direta entre problemas não resolvidos socioeconômicos, um sistema de aplicação da lei injusta , funcionários burocraticamente complicadas e corrupção, quando se considera o conflito étnico .
Devemos estar conscientes dos riscos e ameaças inerentes a situações susceptíveis de atingir o ponto de conflito étnico . E devemos estimar a atividade ou inatividade da aplicação da lei ou das autoridades , que levaram a tensões interétnicas , com a maneira mais crítica abordagem , e sem se importar com posição ou cargo .
Mais um ponto de princípio é que devemos promover um sistema democrático , multipartidário. Decretos devem ser emitidas em breve, que irá simplificar e liberalizar o registo e funcionalidade dos partidos políticos; propostas sobre o restabelecimento da eleição popular de governadores regionais estão a ser postas em prática. Todos estes passos são necessários e direto ao ponto. Mas a organização de partidos regionais, incluindo nas repúblicas nacionais , é uma coisa que devemos pensar duas vezes . Este é um caminho direto para o separatismo .
O problema da migração e do nosso projeto de integração
Alguns temem que a criação da União da Eurásia vai levar a um aumento da migração e, conseqüentemente, para a ampliação dos problemas existentes . Creio que temos de delinear claramente a nossa posição. • É óbvio que devemos melhorar drasticamente a qualidade da política de imigração do governo.
• migração doméstica tem vindo a crescer neste país , as pessoas viajam para outros territórios constituintes da Federação ou para as grandes cidades para estudar , viver ou trabalhar . Eles são cidadãos de pleno direito da Federação Russa .
• Em terceiro lugar vem o fortalecimento do sistema judicial e estabelecer agências eficazes de aplicação da lei.
• O valor ea atractividade do ensino poderia oferecer aos migrantes uma forte motivação para se integrar na sociedade , enquanto os padrões educacionais baixos sempre solicitará um maior isolamento e reclusão de comunidades migrantes que vão durar muito mais tempo, até mesmo por gerações.
• Finalmente , o quinto ponto é estreita integração em todo o espaço pós-soviético como uma alternativa real para a migração descontrolada .
A partir dessa perspectiva , as tarefas a que nos propusemos a respeito dessas questões internas (criando uma nova economia e do emprego eficaz , reconstruindo as associações profissionais , desenvolvendo a capacidade de produção e infra-estrutura social em todo o país ) e em matéria de integração euro-asiática , tornam-se instrumentos fundamentais para criar fluxos migratórios de volta a um nível administrável .
Devemos construir um modelo de Estado e uma sociedade civilizada que seria igualmente atraente e equilibrado para todos que vê a Rússia como sua pátria .
Nós vivemos juntos por muitos séculos. Juntos, foram vitoriosos na mais terrível das guerras. E vamos continuar a existir lado a lado. Para aqueles que querem e tentam nos dividir , eu digo – em seus sonhos.
É extraordinário que tantos cidadãos norte americanos, cidadãos da única superpotência do mundo, realmente acreditem que estão a ser ameaçados por povos muçulmanos que não têm unidade, nem marinha, nem força aérea, nem armas nucleares, nem mísseis capazes de cruzar os oceanos e tampouco exército treinado e disciplinado.
Durante dez anos (a primeira década do século XXI), a população da “superpotência“ americana assistiu sentada, sendo apavorada pelas mentiras do seu governo. Enquanto os americanos vivem assustados com medo de “terroristas” não existentes, milhões de pessoas em seis países tiveram suas vidas destruídas. Tanto quanto existe de evidência, a vasta maioria dos americanos não está perturbada pelo assassínio desumano de outras pessoas em países que sequer são capazes de localizar nos mapas.
Na década passada, Washington/EUA matou, mutilou, deslocou e tornou viúvas e órfãos milhões de muçulmanos em seis diferentes países, tudo em nome da “guerra ao terror”. Os ataques de Washington a outros países constituem agressão nua e crua e impactam primariamente populações civis e a infraestrutura dos países atacados – e, por isso, constituem crimes de guerra segundo a lei internacional. Nazistas foram executados por um tribunal internacional precisamente pelo que Washington está fazendo hoje.
Além disso, as guerras e ataques militares “contra o terrorismo” custaram aos contribuintes americanos em prejuízos e custos pelo menos US$ 4 trilhões de dólares desde que se iniciou em 07 de outubro de 2001 com a invasão pelos EUA do Afeganistão com a desculpa (Mentira) de capturar Osama Bin Laden – um terço da dívida pública acumulada – o que resultou numa crise do déficit público dos EUA que ameaça a segurança social e interna, o valor do dólar e o seu papel como divisa de reserva internacional, enquanto enriquece para além de tudo o que já se viu na história o complexo militar-industrial e de segurança e os seus defensores..
Talvez o mais elevado custo da “guerra ao terror” de Washington tenha sido pago pela Constituição dos Estados Unidos e as suas liberdades civis. Qualquer cidadão dos EUA que Washington acuse de qualquer coisa hoje é privado de todos os seus direitos legais e constitucionais. Os regimes de Bush-Cheney-Obama arruinaram a maior conquista da humanidade – a responsabilidade do governo perante a lei/Constituição (e o seu próprio povo).
Se olharmos à nossa volta para o terror da polícia do estado nos EUA e uma década de guerra que alegadamente nos protegeu, o terror é difícil de se descobrir à nossa volta. Exceto para o próprio “atentado” de 11 de Setembro de 2001, assumindo que aceitemos a improvável teoria conspirativa do governo, não houve ataques terroristas nos EUA. Na verdade, como destacou o Russia Today em 23/Agosto/2011, um programa de investigação da Universidade da Califórnia descobriu que as “tramas de terror” interno publicadas nos meios de comunicação de massa foram preparadas por agentes do FBI. Ver em: http://rt.com/usa/news/fbi-terror-report-plot-365-899/ (Site RT Rússia Today)
O número de agentes secretos do FBI agora ascende a cerca de 15 mil, dez vezes o número existente durante os protestos contra a guerra do Vietnam quando manifestantes eram acusados de simpatias comunistas. Como aparentemente não há conspirações reais de terror para esta enorme força de trabalho descobrir, o FBI justifica seu orçamento, alertas de terror e buscas invasivas aos cidadãos americanos criando “tramas de terror” e descobrindo alguns indivíduos dementes para capturar. Exemplo: a trama da bomba no Metro de Washington DC, o plano do metro na cidade de Nova York, a trama para explodir a Sears Tower em Chicago foram todos estratagemas organizados e geridos pelos próprios agentes do FBI (mas a mando e em benefício de QUEM?).
O RT informa que apenas três destes planos podem ter sido independentes do FBI, mas como nenhuma das três funcionou elas obviamente não foram obra de uma organização profissional de terror como se pretende que seja a Al Qaeda. O carro bomba na Times Square não explodiu e aparentemente não poderia ter explodido.
O mais recente laço armado pelo FBI é um homem de Boston, Rezwan Ferdaus, o qual foi acusado de planejar atacar o Pentágono e o Capitólio dos EUA com aviões aeromodelos carregados com explosivos sintéticos C-4. O Promotor dos EUA, Carmen Ortiz, assegurou aos americanos que eles nunca estiveram em perigo porque os agentes encobertos do FBI estavam controlando toda a trama. Ver em: usatoday.com/news/washington/
A trama usando Ferdaus organizada pelo FBI para explodir o Pentágono e o Capitólio com aviões aeromodelos provocou acusações de que ele proporcionou “apoio material a uma organização terrorista” e conspirou para destruir edifícios federais – a acusação mais grave, a qual implica 20 anos de aprisionamento por cada edifício alvejado.
Qual é a organização terrorista para a qual Rezwan Ferdaus trabalha? Certamente não é a al Qaeda, a qual alegadamente passou a perna em todos os 16 serviços de inteligência, todos os serviços de inteligência dos EUA, NATO, israelenses, o NORAD, o National Security Council, Air Traffic Control, Dick Cheney e a segurança de aeroportos estado-unidenses quatro vezes em uma hora na mesma manhã. Uma organização de terror tão altamente capaz não estaria envolvida numa trama tão sem sentido como explodir o Pentágono com um avião aeromodelo carregado (???) de bombas.
Como um americano que esteve no serviço público durante anos e que sempre defendeu a Constituição, um dever patriótico, Eu devo esperar que a pergunta já tenha disparado nas cabeças dos leitores: por que esperam que acreditemos que um pequeno avião aeromodelo seja capaz de explodir o Pentágono quando um “avião 757” carregado com jet fuel foi incapaz de efetuar a mesma tarefa, fazendo meramente um buraco não suficientemente grande para um avião de carreira nas paredes do Pentágono no “ataque terrorista” de 11 de setembro.
Quando observo a credulidade dos meus concidadãos norte americanos para com as absurdas “tramas de terror” que o governo dos EUA fabrica, isso leva-me a perceber que o medo é a mais poderosa arma que tem qualquer governo para avançar uma agenda não declarada (n.t. Uma agenda oculta de um governo secreto/oculto paralelo ao (des)governo”oficial” dos EUA). Se Ferdaus for levado a julgamento, não há dúvida de que um júri o condenará por uma trama para explodir o Pentágono e o Capitólio com aviões aeromodelo. Mais provavelmente ele será torturado ou coagido a um acordo de cooperação (plea bargain).
Aparentemente, os americanos, ou a maior parte deles, estão tão dominados pelo medo que não sofrem remorsos pelo fato de o “seu” governo assassinar e deslocar milhões de pessoas inocentes em países no exterior. Na mente americana, milhões de “cabeças de pano” (towel-heads, os muçulmanos) foram reduzidos a terroristas que merecem ser exterminados. Os EUA estão no caminho de um holocausto que tornam os terrores dos judeus face ao nacional-socialismo nazista um mero precursor.
Pense acerca disto: Não será admirável que após uma década (2,5 vezes a extensão da II Guerra Mundial) de matança de muçulmanos, de destruição de famílias e das suas perspectivas vidas em seis países não haja eventos terroristas reais acontecendo nos EUA?
Pense por um minuto quão fácil seria o terrorismo nos EUA se houvesse quaisquer terroristas. Será que um terrorista da Al Qaeda, a organização que alegadamente conseguiu o 11/Set – a mais humilhante derrota (aparente) sofrida por uma potência ocidental, ainda mais para “a única superpotência do mundo” – mesmo face a toda a filtragem ainda estaria a tentar sequestrar ou explodir um avião?
Certamente não quando há tantos alvos fáceis. Se a América estivesse realmente infectada por uma “ameaça terrorista”, um terrorista simplesmente entraria nas maciças filas de espera da “segurança” de aeroportos e largaria ali a sua bomba. Isso mataria muito mais pessoas do que poderia ser alcançado explodindo um avião e tornaria completamente claro que “segurança de aeroporto” não significa que o mesmo seja seguro.
Seria uma brincadeira de criança para terroristas explodir subestações elétricas pois ninguém está ali, nada exceto um cadeado na cerca de arame. Seria fácil para terroristas explodirem centros comerciais. Seria fácil para terroristas despejarem caixas de pregos em ruas congestionadas e auto-estradas durante horas de pico de tráfego, interrompendo o tráfego de artérias importantes durante dias.
Antes, caro leitor, de me acusar de dar ideias terroristas, pense realmente que elas já não teriam ocorrido a terroristas capazes de executar o 11/Setembro? Mas nada acontece. Então o FBI prende um rapaz por planejar explodir a América com aeromodelos de aviões. É realmente deprimente [verificar] quantos americanos acreditarão nisto. Considere também que neoconservadores (neocons) americanos, os quais orquestraram a “guerra ao terror”, não tem seja o que for de proteção e que a proteção do Serviço Secreto de Bush e Cheney e Obama é mínima. Se a América realmente enfrentasse uma ameaça terrorista, especialmente uma tão profissional como a que executou o 11/Set, todo neoconservador juntamente com Bush e Cheney podiam ser assassinados dentro de uma hora numa manhã ou numa noite.
O fato de neoconservadores tais como Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld, Condi Rice, Richard Perle, Douglas Feith, John Bolton, William Kristol, Libby, Addington, et. al., viverem desprotegidos e livres do medo é prova de que a América não enfrenta nenhuma ameaça terrorista (a não ser dos seus terroristas internos que estão no próprio governo). Pense agora acerca da trama do sapato-bomba, da trama do shampu engarrafado e da trama da bomba nas cuecas.
Peritos, outros que não as prostitutas contratadas pelo governo estado-unidense, dizem que tais tramas não têm sentido. O “sapato-bomba” e a “bomba nas cuecas” eram fogos de artifício coloridos incapazes de explodir uma lata de comida. A bomba líquida, alegadamente misturada na toilete de um avião, foi considerada pelos peritos como fantasia.
Qual a finalidade destas tramas falsas? E lembre-se que todas as informações confirmam que a “bomba nas cuecas” foi trazido para dentro do avião por um oficial, apesar do fato de o “bombista de cuecas” não ter passaporte. Nenhuma investigação foi efetuada pelo FBI, CIA, NSA ou quem quer que seja quanto à razão porque foi permitido um passageiro sem passaporte num voo internacional. A finalidade destas pretensas tramas é despertar e aumentar o nível de medo e criar oportunidade para o ex czar da Homeland Security, Michael Chertoff, ganhar uma fortuna a vender porno-scanners à Transportation Security Administration (TSA).
O resultado destas publicitadas “tramas terroristas” é que todo cidadão americano, mesmo com altas posições no governo e certificados de segurança, não podem embarcar num voo comercial sem tirar os sapatos, o casaco, o cinto, submeter-se a um exame do tipo porno-scanner ou ser sexualmente apalpado. Nada podia tornar as coisas mais simples do que uma “segurança de aeroporto” que não pode distinguir um terrorista muçulmano de um entusiástico patriota americano, de um senador, de um general da Marinha ou de um agente operacional da CIA.
Se um passageiro precisa por razões de saúde ou outras quantidades de líquidos e cremes para além dos limites impostos à pasta de dente, shampu, alimentos ou medicamentos, ele deve obter previamente autorização da TSA, a qual raramente funciona. Um dos mais admiráveis momentos da América é o caso, documentado no YouTube, de uma mulher moribunda numa cadeira de rodas, que exige alimentação especial, tendo o seu alimento jogado fora pela gestapo TSA apesar da aprovação escrita da Transportation Safety Administration, com a sua filha presa por protestar e a mulher moribunda abandonada sozinha no aeroporto.
Isto é a América de hoje. Estes assaltos a cidadãos inocentes são justificados pela extrema-direita estúpida como “protegendo-nos contra o terrorismo”, uma “ameaça” que toda evidência mostra que não é existente. Nenhum americano hoje está seguro. Eu sou um antigo associado da equipe do subcomitê da House Defense Appropriations. Requeria altas autorizações (clearances) de segurança pois tenho acesso a informação concernente a todos os programas americanos de armas. Como economista chefe do House Budget Committee tenho informação a respeito dos orçamentos militares e de segurança dos EUA. Quando secretário assistente do Tesouro dos EUA, era-me fornecida toda manhã o relatório da CIA ao Presidente bem como infindável informação de segurança.
Quando deixei o Tesouro, o Presidente Reagan nomeou-me para um comitê super-secreto destinado a investigar a avaliação da CIA da capacidade soviética. Resumindo, eu era consultor do Pentágono. Tinha toda espécie de autorização de segurança. Apesar do meu registro das mais altas autorizações de segurança e da confiança do governo dos EUA em mim, incluindo confirmação pelo Senado numa nomeação presidencial, a polícia aérea não pode me distinguir/diferenciar de um terrorista.
A GUERRA AO TERROR É UMA FRAUDE GIGANTESCA.
Se eu brincasse com aeromodelismo de aviões ou comparecesse a manifestações anti-guerra, há pouca dúvida de que também seria preso. Após o meu serviço público no último quartel do século XX, experimentei durante a primeira década do século XXI todas as conquistas da América, apesar das suas falhas, serem apagadas. No seu lugar foi erigido um monstruoso desejo de hegemonia e de riqueza e poder altamente concentrada nas mãos de poucos. A maior parte dos meus amigos e concidadãos em geral são capazes de reconhecer a transformação da América num estado policial belicista que tem a pior distribuição de rendimento de qualquer país desenvolvido.
É extraordinário que tantos cidadãos norte americanos, cidadãos da única superpotência do mundo, realmente acreditem que estão a ser ameaçados por povos muçulmanos que não têm unidade, nem marinha, nem força aérea, nem armas nucleares, nem mísseis capazes de cruzar os oceanos e tampouco exército treinado e disciplinado.
Na verdade, grandes percentagens destas “populações ameaçadoras”, especialmente entre os jovens, estão enamoradas da liberdade sexual que existe na América. Mesmo os iranianos tolos da “Revolução Verde” orquestrada pela própria CIA esqueceram a derrubada por Washington na década de 1950 do seu governo eleito. Apesar de uma década de ações militares abusivas contra povos muçulmanos, muitos muçulmanos ainda olham para a América como para a sua salvação.
Seus “líderes” são simplesmente subornados com grandes somas de dinheiro pelos EUA. Com a “ameaça terrorista” e a Al Qaeda esvaziada com o alegado assassínio pelo presidente Obama do seu líder, Osama bin Laden, o qual fora deixado desprotegido e desarmado pela sua “organização terrorista poderosa e de âmbito mundial”, Washington produziu um novo bicho-papão – os Haqqanis.
Segundo John Glaser e anônimo responsáveis da CIA, o presidente do US Joint Chiefs of Staff, Mike Mullen, “exagerou” o caso contra o grupo insurgente Haqqani quando afirmou, determinando uma invasão do Paquistão pelos EUA, que os Haqqanis eram um braço operacional do serviço secreto do governo do Paquistão, o ISI. O almirante Mullen está agora se afastando do seu “exagero”, um eufemismo para mais uma mentira. Seu ajudante, capitão John Kirby, disse que as acusações de Mullen foram destinadas a influenciar os paquistaneses a romper a Rede Haqqani”. Por outras palavras, os paquistaneses deveriam matar mais gente do seu próprio povo para salvar os americanos de perturbações.
Se voce não sabe o que é a Rede Haqqani, não fique surpreendido. Você e o resto do mundo nunca ouviu falar da Al Qaeda antes do 11/Set. O governo dos EUA cria não importa a que seja de novos bichos-papão e são necessários incidentespara prover a agenda neoconservadora de hegemonia mundial e de lucros mais altos para a indústria de armamentos, o já conhecido complexo industrial-militar.
Durante dez anos (a primeira década do século XXI), a população da “superpotência” americana assistiu sentada, sendo apavorada pelas mentiras do seu governo. Enquanto os americanos vivem assustados com medo de “terroristas” não existentes, milhões de pessoas em seis países tiveram suas vidas destruídas. Tanto quanto existe de evidência, a vasta maioria dos americanos não está perturbada pelo assassínio desumano de outras pessoas em países que sequer são capazes de localizar nos mapas. Realmente, a Amerika é uma luz (apagada) para o mundo, um (péssimo) exemplo para todos. Tradução,edição e imagens: Thoth3126@gmail.com
Como uma gafe histórica ajudou a desarmar ataque à Síria. Que o episódio revela sobre poder internacional no século 21
Um olhar superficial poderia atribuir ao secretário de Estado dos EUA, John Kerry, o gesto desengonçado que tornou difíceis e arriscados os planos da Casa Branca para uma guerra contra a Síria. Na manhã desta segunda-feira (9/9), ao falar de improviso em Londres, Kerry sugeriu que o ataque anunciado por Obama poderia ser cancelado, caso o presidente sírio, Bashar Assad, entregasse “todas as suas armas químicas, sem demora” e permitisse “a verificação completa” do ato pela comunidade internacional. No instante seguinte, tentou neutralizar o efeito de sua própria frase, talvez por perceber o risco que implicava. “Ele [Assad] não o fará, isso não pode ser feito”, disse. Minutos depois, a porta-voz do Departamento de Estado correu em seu socorro,afirmando que ele fizera apenas “uma argumentação retórica”, sobre a “impossibilidade de Assad abrir mão das armas”. Mas era tarde.
Muito rápido, o chanceler da Rússia, Sergei Lavrov, que se opõe à guerra, aproveitou a brecha. Assegurou que seu país recomendaria à Síria colocar os arsenais sob supervisão de inspetores internacionais. O círculo fechou-se quando o próprio chanceler sírio, Walid al-Moulen, que estava em Moscou, acolheu a proposta e saudou “a sabedoria da liderança russa, que tenta prevenir uma agressão norte-americana contra nosso país”… Nos instantes seguintes, e na velocidade da internet, a ideia receberia o aval do secretário-geral da ONU, Ban Ki-Moon, do primeiro-ministro britânico, David Cameron, e de diversos parlamentares em Washington. À noite, um Obama relutante foi obrigado a ceder, parcialmente. Em cinco entrevistas à TV, que haviam sido agendadas para defender o ataque à Síria, ele disse desconfiar do compromisso sírio, mas declarou-se disposto a testá-lo. Outras reviravoltas poderão surgir, mas atacar Damasco, nas novas circunstâncias, havia se tornado insustentável. A questão é: tudo terá sido, mesmo, resultado de um escorregão de John Kerry?
Uma série de acontecimentos aconselha a dizer que não. Desde meados da semana passada, os planos de um ataque à Síria sofriam desgaste crescente. A aprovação, no Congresso norte-americano, da resolução de guerra proposta por Obama tornara-se, no mínimo, duvidosa. No plano internacional, aprofundava-se o desgaste do presidente dos EUA, dos governantes e da mídia dispostos a segui-lo.
Por trás destas dificuldades, há três hipóteses que merecem ser analisadas com atenção – e comemoradas. Dez anos após mentir intencionalmente ao mundo, no Iraque, Washington não reúne, hoje, condições políticas para desafiar a ONU – einiciar um conflito cujo real objetivo é a afirmação de seu poder geopolítico. Permanece temerário, para governos que se afirmam democráticos, contrariar de modo frontal e aberto a opinião majoritária das respectivas sociedades. Não será aceita, sem contestação, a ideia de que os Estados têm o direito de agir movidos por “informações” que dizem possuir – mas se recusam a compartilhar com os cidadãos.
Todas estas hipóteses foram reforçadas por fatos concretos, nos últimos dias – inclusive no cenário interno dos Estados Unidos. Lá, uma opinião pública cansada de guerras e manipulações, e um establishment político profundamente dividido, corroeram uma estratégia esdrúxula da Casa Branca. Consistia em afirmar que existem “provas conclusivas” sobre a responsabilidade do governo sírio pelo ataque químico a um subúrbio de Damasco, em 21/8; mas em evitar a apresentação pública de tais comprovações – que seriam sigilosas e, portanto, exibidas apenas em comitês de senadores e deputados.
Já no sábado, um balanço do New York Times revelava que Obama enfrentaria uma “batalha tensa e em contracorrente” para aprovar no Congresso seu pedido de autorização para a guerra. Havia três fatores para isso. Uma parcela importante do Partido Democrata opunha-se por convicção ao conflito – da mesma maneira que o próprio presidente condenou a guerra contra o Iraque quando senador, fora da Casa Branca e, portanto, menos submisso às pressões da máquina de Estado. Um outro setor, que incluía democratas e republicanos, tendia a votar contra o Executivo por pressão direta dos eleitores.
Todas as sondagens de opinião pública realizadas nas últimas duas semanas, desde que o presidente anunciou a disposição de atacar a Síria, revelam que uma sólida maioria de cidadãos opõe-se a esta atitude. O jornal estimava que são especialmente sensíveis a tal posicionamento os parlamentares que não têm sua reeleição assegurada – e terão de enfrentar as urnas, em pouco mais de um ano. Esta previsão foi confirmada em 9/9, de modo enfático, por Justin Amash, deputado do estado de Michigan pelo Partido Republicano. Nos encontros públicos, disse ele, “percebo que não há apenas desaprovação à guerra, mas esmagadora desaprovação – seja de eleitores democratas ou republicanos”…
A arrogância da Casa Branca, que se julgou desobrigada a oferecer sinais efetivos do suposto envolvimento de Assad no ataque contra civis, ajudou a cimentar a rejeição popular à guerra. No domingo, um texto da agência Associated Press, insuspeita de favorecer o governo sírio, frisava a lacuna. “O público – dizia a matéria – ainda não viu uma única peça de evidência concreta capaz de conectar o governo do presidente Assad aos ataques com armas químicas. Nenhuma imagem de satélite, nenhuma transcrição das comunicações militares sírias: nada”.
A terceira razão para os percalços internos de Obama é o acirramento das disputas entre as elites políticas norte-americanas e a consequente dificuldade de Washington para exercer poder global. Ao invocar a parceria do Congresso para a guerra, em 31/8, o presidente imaginou que teria amplo amparo do Partido Republicano – conservador, implicado nos conflitos contra Iraque e Afeganistão, saudoso dos tempos em que os EUA enxergavam-se como potência única. Uma parte dos republicanos de fato o apoiou. Reivindicou, inclusive, que os ataques não se limitassem a “punir” Assad, mas procurassem derrubar ou, ao menos, enfraquecer seu regime. Mas outro setor, ainda mais primitivo, radicalizou-se de modo irreconciliável contra o presidente, nos últimos anos – a ponto de considerá-lo um “socialista” que não merece apoio em circunstância alguma…
Na arena internacional, Obama e seus aliados foram pegos num contrapé similar. Confiante no poder bélico incomparável dos Estados Unidos, o presidente agiu como George W. Bush em 2003 e julgou-se com legitimidade para lançar unilateralmente, e sem aval da ONU, uma guerra de pretexto “humanitário”. Num editorial de rara sinceridade publicado em 5/9, a revista Economist apoiou o presidente, mas expôs a verdadeira razão por trás de sua iniciativa. “Os argumentos para a intervenção na Síria são mais estreitos e menos utópicos que no Iraque. Primeiro, está o cálculo dos interesses norte-americanos. A arena internacional é, por natureza, anárquica. (…) Como polícia do mundo, os EUA podem definir as regras de acordo com seus interesses e preferências. Se recuarem, outras potências avançarão (…) A China já provoca a América; Vladimir Putin começou a confrontá-la – e não apenas sobre a Síria. É questionável que a Síria fosse de interesse vital para os EUA, antes deste ataque; mas não depois do desafio direto de Assad à autoridade de Obama”.
Em poucos dias, ficaria claro que Washington mantém supremacia militar global, mas arrisca-se a perder, de forma acelerada, algo mais decisivo: o poder político para impor “seus interesses e preferências”. Em 29 de agosto, o Reino Unido, um aliado histórico nas campanhas militares norte-americanas, já havia se recusado a atacar a Síria, após surpreendente voto contrário de seu parlamento. Três dias depois, o papa Francisco anunciou – em fala aos católicos, no Vaticano, e também pelo twitter – sua oposição à guerra. Exortou: “guerra nunca mais. Nunca mais guerra”. Argumentou: “Quanto sofrimento, quanta dor, quanta devastação, traz o uso das armas, em seu rastro”.
Por algum tempo, Obama e Kerry contaram com uma compensação parcial: o presidente francês, François Hollande, ofereceu, em 30/9, apoio à intervenção na Síria. Mas suas condições de mantê-lo começaram a evaporar, logo em seguida. Também na França, apenas 25% da população apoia o ataque. Embora a Constituição permita a Hollande ir à guerra sem apoio do parlamento, cresceram os sinais de que o presidente não conseguiria fugir a este teste. Por isso, já na reunião do G-20, em São Petersburgo (5 e 6/9), ele vacilava. Sugeria que talvez fosse melhor adiar o ataque para depois de um parecer dos inspetores da ONU sobre as armas químicas. Não se sabe quando ele sairá e é muito improvável que implique o regime sírio…
Em tais circunstâncias, era natural que John Kerry, impulsivo e falastrão, acabasse cometendo alguma gafe. Obama tencionava submeter rapidamente, ao Congresso, a moção em favor da guerra. Quanto maior a demora, mais riscos de o apoio interno e internacional ser corroído pelos fatos. A entrevista do secretário de Estado, em Londres, foi um autêntico festival de absurdos. Talvez para aliviar as pressões sobre Hollande, ele afirmou, por exemplo, que os EUA planejavam, contra a Síria, um ataque “incrivelmente pequeno” [incredibly small]. Desconcertou todos os que conhecem as incertezas dos conflitos bélicos – mas em especial os conservadores norte-americanos, que exigem “firmeza” contra Assad. Desse ponto até o blefe infantil e comprometedor, pronunciado a seguir, foi um passo. Ágil, empenhado em recuperar ao menos parte da antiga influência geopolítica, o governo Putin não deixou a oportunidade escapar. Que virá agora?
Os riscos de um ataque à Síria não podem ser, ainda, descartados. Como admite o editorial do Economist, não é de armas químicas que se trata – mas de poder geopolítico. Por isso, a caça a pretextos prosseguirá: agora, provavelmente na forma de condições para a inspeção dos arsenais que o governo Assad não tenha condições de cumprir. Outra possibilidade é um novo ato provocativo. As imagens das vítimas de Damasco, em 21/8, sugerem de fato que foram atingidas por armas químicas; porém, quem as lançou? Um depoimento de Carla Negroponte, da comissão da ONU que investigou atentados aos direitos humanos na Síria, é eloquente: “com o que sabemos até agora, são os opositores do regime os que utilizaram gás sarin”. Conhecidos por seus laços com a Al Qaeda, os “rebeldes” não poderiam animar-se a novas aventuras, capazes de instigar o envolvimento direto dos EUA?
Mas o tempo agora corre contra Washington: a lógica das guerras é a ação irrefletida, as “urgências” reais ou produzidas. Além disso, há fatores mais profundos em movimento. Nesta terça-feira (10/9), veio à luz uma nova e impactante sondagem sobre a opinião pública norte-americana. Comprovou a rejeição à guerra – seis de cada dez entrevistados opõem-se até mesmo aos ataques aéreos “limitados” a que se refere Obama. Indicou que, segundo 80%, os objetivos da guerra contra a Síria “não estão claros”. Mas revelou, também, um nítido desconforto da própria população com o papel imperial que os governantes querem preservar para os EUA. A ideia de que seu país deve exercer “liderança na resolução de conflitos externos” é rechaçada por 62% dos norte-americanos e apoiada por apenas 34%. A desaprovação é 19 pontos percentuais mais alta que à época da guerra contra o Iraque (43%), há dez anos.
Obama assumiu a Casa Branca, em 2002, prometendo virar a página de intervencionismo e arrogância, que marcou a era Bush, e resgatar os valores positivos que os EUA imaginavam ter projetado, em décadas passadas. Chegou até mesmo a receber o Prêmio Nobel da Paz. Porém, concessão depois de concessão, curvou-se de tal modo ao establishment político – particularmente ao chamado “complexo industrial-militar” – que se reduziu a uma peça muito funcional à engrenagem. Um presidente negro, neto de africanos e de passado progressista, mostrou-se afinal mais útil que seu antecessor para comandar tarefas como o assassinato extra-judicial de milhares de pessoas, por drones; a ampliação ilimitada das redes globais de espionagem; a perseguição aos que a denunciam.
É possível que a aventura síria dispare um forte alerta contra este processo. Talvez, em vez de Bashar Assad, tenha sido Barack Obama quem “cruzou a linha vermelha”, no episódio. Se for assim, é possível esperar, daqui em diante, maior resistência internacional aos planos de um governante que já não pode usar máscaras.
E salta aos olhos, neste ponto, um último aspecto, preocupante: a desarticulação da chamada “sociedade civil global”. Há dez anos, às vésperas de George Bush iniciar a guerra contra o Iraque, ela promoveu manifestações nos cinco continentes. Segundo certas estimativas, reuniram 13 milhões de pessoas. Não frearam a ofensiva militar, mas foram essenciais para deslegitimá-la. Foram articuladas em Porto Alegre, no Fórum Social Mundial (FSM) de 2003. Levaram o próprio New York Times, a falar na emergência de uma segunda superpotência mundial.
Na crise síria, esta “superpotência” esteve ausente. O papel mais destacado na oposição a Washington coube a… Vladimir Putin, presidente da Rússia. A mesma ausência tem se repetido em uma série de acontecimentos globais de grande relevância – da crise financeira à defesa dos perseguidos por denunciarem a espionagem de Washington. O esvaziamento dos FSMs, a partir de 2005, não foi corrigido nem substituído por outro espaço ou mecanismo de articulação. Fazê-lo será, cada vez mais, um desafio estratégico.
HÉLIO’S BLOG
Envie para para amigo:
Assine esta Petição: Eu lhe muito agradeço.
Você não sabe o quanto ajudando todos Índios do Brasil
Um plano de fusão de duas gigantes pode dar início a uma onda de consolidações na indústria da defesa
Na década de 90 houve um grande plano para unir muitas das maiores empresas europeias aeroespaciais e de defesa em uma única gigante capaz de concorrer com os rivais norte-americanos. No último momento, a British Aerospace, cujo nome hoje é BAE Systems – desistiu do plano. Esta empresa vendeu a maior parte de sua divisão de aviação civil à EADS, o grupo gerado pela combinação das outras empresas, a fim de se concentrar no mercado militar. No entanto, no dia 12 de setembro surgiram boatos de que há negociações em andamento para que a BAE enfim se junte à EADS. Se o acordo conseguir superar alguns obstáculos consideráveis, a empresa resultante finalmente terá o poder de fogo com o qual os fundadores da EADS contavam quando de sua fundação e poderá se tornar uma competidora séria da poderosa Boeing dos EUA.
A área da EADS responsável pela Airbus já é a principal rival da Boeing na produção de aviões comerciais. A empresa também tem uma área militar considerável, mas gastos de defesa reduzidos, em uma época em que companhias aéreas estão fazendo enormes encomendas de aviões, significa que cerca de três quartos do faturamento da EADS hoje em dia vêm de seu braço civil. Enquanto outros grupos de defesa estão procurando meios de se aproximar do mercado civil por anteciparem muito mais anos de cortes de gastos governamentais, os chefes da EADS se concentram no longo prazo e têm uma opinião diferente. Eles acham que os gastos de defesa vão voltar a subir mais cedo ou mais tarde e por isso querem aumentar para a metade a parcela do faturamento oriunda do mercado militar. Contratos de defesa de prazos mais longos e de maior valor forneceriam um estabilizador importante contra os altos e baixos do mercado de aviação civil. Fundir-se com a BAE faz com que a EADS atinja seu objetivo por meio de um grande salto.
Com o acordo, EADS pode se tornar uma séria competidora da Boeing (Reprodução/Barcroft Media)
O plano é criar uma empresa negociada em bolsa por meio de duas ações, assim como a Unilever, uma empresa anglo-holandesa de alimentos e produtos de limpeza que mantém a negociação de seus papeis em duas bolsas de valores, mas congrega todas as suas operações e opera o negócio como apenas uma empresa. A EADS também espera que a fusão a libertará da ingerência governamental, deixando-a tão livre para determinar o seu destino como a Unilever.
O Pentágono, um comprador importante do conglomerado de empresas, sem dúvida insistirá que seus contratos de defesa mais secretos sejam negociados por americanos inspecionados por seu aparato de segurança, assim como a BAE opera hoje em dia. Pode ser que o departamento de defesa americano saúde a entrada de uma competidora mais robusta no mercado dominado pela Boeing e outras empresas de defesa americanas. Contudo, os políticos americanos certamente causarão alvoroço a respeito de uma empresa que tenha sequer uma minúscula participação de governos estrangeiros, ainda que aliados.
Parece que uma nova era de alianças militares está começando.
![Should the U.S. send weapons to Ukraine? Rep. Mike Rogers, chair of the House Intelligence Committee, told @[103708747870:274:Meet the Press] that “Putin is not done” in the region. Read more: http://nbcnews.to/OKGzdd(Photo: Reuters)](https://scontent-a-mia.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/t1.0-9/s403x403/10153295_787156204637745_55025952_n.jpg)
0
HÉLIO'S BLOG 