HÉLIO’S BLOG
#DivulgaçãoCientífica

 Quais são as lições da experiência recente? 

Saul EstrinAdeline Pelletier         

Observador de Pesquisas do Banco Mundial , 

filtro de pesquisa                                                              Esse problemaTodo o Observador de Pesquisa do Banco Mundial                                                                   Todos os periódicos                                                         entrada de pesquisa

Abstrato

Este artigo analisa as evidências empíricas recentes sobre a privatização nos países em desenvolvimento, com ênfase particular em novas áreas de pesquisa, como os impactos distributivos da privatização. No geral, a literatura agora reflete uma avaliação mais cautelosa e diferenciada da privatização. Assim, a propriedade privada, por si só, não é mais argumentada para gerar automaticamente ganhos econômicos nas economias em desenvolvimento; pré-condições (especialmente a infra-estrutura regulatória) e um processo apropriado de privatização são importantes para alcançar um impacto positivo. Estes incluem uma lista que é frequentemente desafiadora nos países em desenvolvimento: reformas bem projetadas e sequenciadas; a implementação de políticas complementares; a criação de capacidade reguladora; atenção à pobreza e impactos sociais; e forte comunicação pública. Mesmo assim,Issue Section: Artigo

Há uma grande quantidade de literatura sobre os efeitos econômicos da privatização. No entanto, desde que foi escrito principalmente na década de 1990, houve ênfase normalmente limitado sobre questões que vieram à tona mais recentemente, bem como os desenvolvimentos mais recentes na evidência sobre si a privatização, em grande parte de economias em desenvolvimento. Isso nos motivou a escrever este artigo, que resume as evidências sobre o impacto das recentes privatizações, não apenas em termos de eficiência das empresas, mas também no que diz respeito aos efeitos sobre a distribuição de renda. Além disso, estamos particularmente atentos ao processo de privatização nos países em desenvolvimento, notadamente no que diz respeito ao aparato regulatório que possibilita experiências de privatização bem-sucedidas.

Quando os governos desvestiram empresas estatais em economias desenvolvidas, especialmente nos anos 80 e 90, seus objetivos geralmente aumentavam a eficiência econômica melhorando o desempenho das empresas, diminuindo a intervenção do governo e aumentando sua receita, e introduzindo competição em setores monopolizados ( Vickers e Yarrow 1988 ). Muitas das evidências anteriores sobre o impacto econômico da privatização diziam respeito a esses tópicos e baseavam-se em dados de países desenvolvidos e, mais tarde, de países em transição. Esses achados foram reunidos em duas pesquisas anteriores, por Megginson e Netter (2001) e Estrin et al. (2009)respectivamente. O primeiro avalia as conclusões da pesquisa empírica sobre os efeitos da privatização até 2000, principalmente dos países desenvolvidos e de renda média, enquanto o segundo se concentra nas economias em transição, incluindo a China, no período de 1989 a 2006. ¹ No entanto, as experiências da onda de privatizações que ocorreram em países em desenvolvimento antes e depois desses estudos justifiquem um novo exame do impacto da privatização no contexto do processo de desenvolvimento.

O tom do debate sobre privatização evoluiu nos últimos anos nas instituições financeiras internacionais à medida que a atividade de privatização se deslocou para as economias em desenvolvimento, e como consequência das dificuldades de implementação e algumas falhas de privatização nos anos 80 e 90 ( Jomo 2008 ). Como resultado, mais ênfase na formulação de políticas está sendo colocada agora na criação das pré-condições para o sucesso da privatização. Assim, em lugar de um viés pró-privatização simples, característico do consenso de Washington ( Boycko, Shleifer e Vishny 1995), propõe-se agora que os governos devem primeiro fornecer um quadro regulamentar e institucional melhor, incluindo um mercado de capitais que funcione bem e a proteção dos direitos dos consumidores e dos trabalhadores. Em outras palavras, o contexto é importante: reformas de propriedade devem ser feitas sob medida para as circunstâncias econômicas nacionais, com estratégias de privatização adaptadas às condições locais. O objetivo tradicional de privatização de melhorar a eficiência das empresas públicas também continua a ser um objetivo importante nos países em desenvolvimento, assim como a redução dos subsídios às empresas estatais (SOEs).

Este artigo, portanto, analisa as evidências recentes sobre a privatização, com ênfase nos países em desenvolvimento. A primeira seção apresenta alguns fatos estilizados. A próxima seção examina os efeitos da privatização em termos de eficiência e desempenho das empresas. Na seção seguinte, examinamos os impactos distributivos da privatização. As recomendações de políticas são desenvolvidas na seção final.

Tendências de privatização: fatos estilizados

Tendências de Privatização desde o final dos anos 80

Os dados sobre a privatização anteriores a 2008 (com uma divisão regional) são originários da base de dados de Privatização do Banco Mundial, mas infelizmente isso foi descontinuado em 2008 e nenhum dado consolidado está disponível após essa data. Como não conseguimos encontrar dados desagregados após 2008, apresentamos os agregados mundiais, com base no banco de dados do Barômetro de Privatização.

A literatura inicial focada nas economias desenvolvidas e na Europa Ocidental representou cerca de um terço das receitas globais de privatização no período de 1977 a 2002 ( Roland 2008 ). Mesmo assim, muitos desses acordos diziam respeito apenas a participações minoritárias de empresas estatais ( Bortolotti e Milella, 2008 ). Houve também números espetaculares de privatizações durante o processo de transição após 1990 na Europa Central e Oriental, com recursos totalizando US $ 240 bilhões até 2008, além da alocação generalizada gratuita ou subsidiada de ações em antigas estatais ( Estrin et al. 2009 ). As receitas da privatização têm sido mais limitadas na África, Oriente Médio e Sul da Ásia, com rendimentos totais abaixo de US $ 50 bilhões para cada (ver figura 1 ). ² No entanto, os rendimentos estão no mesmo nível ou acima da Europa, uma vez que são expressos em percentagem do PIB.Figura 1.

Verslide para downloadgrande

Valor das transações de privatização nos países em desenvolvimento por região, 1988 a 2008

Fonte: Banco Mundial, Banco de Dados de Privatização. Nota: dados comparáveis ​​não disponíveis após 2008.

Para o resto da Ásia, a imagem é bem diferente. Embora o sul da Ásia tenha experimentado apenas um número limitado de privatizações (especialmente a Índia), esse não foi o caso no Leste Asiático, onde o total de privatizações representou 30% do total mundial (US $ 230 bilhões) no período de 1988 a 2008. A China, em particular, se destaca. Em um período de 25 anos, o governo chinês encorajou formas inovadoras de propriedade industrial, especialmente no nível subnacional, que combinam elementos de propriedade coletiva e privada ( Brandt e Rawski 2008 ). A nova entrada privada e o investimento estrangeiro direto também foram incentivados. Em consequência, no final dos anos 90, o sector não estatal representava mais de 60% do PIB e a participação das empresas estatais na produção industrial tinha diminuído de 78% em 1978 para 28% em 1999 (Kikeri e Nellis 2004 ). A OCDE estimou que a participação do PIB no Estado diminuiu ainda mais para 29,7% em 2006 ( Lee 2009 ).

Finalmente, na América Latina e especialmente no Chile, foram lançados programas de privatização em larga escala, especialmente no setor de infra-estrutura, começando em 1974 no Chile e atingindo o pico nos anos 90. Entre 1988 e 2008, a receita total de privatização na América Latina foi de US $ 220 bilhões (28% do total mundial).

É preciso ser cauteloso, no entanto, ao interpretar os dados brutos por causa das diferenças no tamanho das economias. As diferenças entre a experiência de privatização da África, Ásia e Europa tornam-se menos notáveis ​​quando as receitas são normalizadas pelo PIB, embora a receita de privatização para o PIB seja alta na América Latina, representando, em média, 0,5% do PIB no período.

Tendências de Privatização desde 2008

Os cinco anos até 2015 foram marcados pelo papel predominante da China nas privatizações globais, enquanto a participação da UE ficou abaixo de sua média de longo prazo de 45% do total mundial, com apenas um terço dos totais mundiais, em média. De acordo com o Relatório do Barômetro de Privatização (PB) 2013–2014, o total de privatizações globais ultrapassou US $ 1,1 trilhão de janeiro de 2009 a novembro de 2014, com US $ 544 bilhões em ativos desinvestidos entre janeiro de 2012 e novembro de 2014. ³

Além disso, o período de 20 meses iniciado em janeiro de 2014 testemunhou privatizações totalizando US $ 431,4 bilhões ( relatório PB de 2015 ). Isso é muito mais do que qualquer período comparável desde o início dos programas de privatização no Reino Unido no final da década de 1970 (ver figura 2 ), embora, como notado abaixo, uma parte significativa disso tenha sido motivada pelo desenrolar de posições tomadas pelos governos. durante a crise financeira.Figura 2.

Verslide para downloadgrande

Receitas Internacionais de Privatização de 1988 a 2015 (bilhões de dólares)

Nota: 2015 é uma estimativa em 30 de agosto de 2015. Fonte: Barômetro de Privatização Disponível em: http://www.privatizationbarometer.com/ .

Figura 3.

Verslide para downloadgrande

Receitas indianas da privatização

Fonte: Banco de Dados de Privatização do Banco Mundial.

A China tem consistentemente sido uma das principais privatizadoras de 2009 a 2015; foi o segundo maior privatizador em 2009 e o primeiro em 2013, 2014, bem como o período de 8 meses de janeiro a agosto de 2015. Os acordos agregados de privatização na China totalizaram mais de US $ 40 bilhões em 2013 e 2014 e espetaculares US $ 133,3 bilhões nos primeiros oito meses de 2015 através de 247 vendas. A maior parte dessas receitas de privatização veio da oferta de colocação pública e privada de ações primárias pelas estatais ( relatório PB de 2015 ). No entanto, a participação acionária do estado foi geralmente reduzida apenas indiretamente, aumentando o número total de ações em circulação ( relatório PB de 2015 ). Na verdade, Hsieh e Song (2015)mostraram que quase metade das empresas estatais em 2007 e quase 60% delas em 2012 estavam legalmente registradas como empresas privadas. O termo usado na China para essa mudança de propriedade é que as grandes empresas estatais são “corporatizadas” e não privatizadas. A forma típica que essa “corporatização” assume é a de uma ação minoritária negociada no mercado de ações e fundida em um grande conglomerado estatal, o acionista controlador ( Hsieh e Song 2015 ).

O país líder seguinte em termos de privatização prossegue depois que a China é o Reino Unido, mas está muito atrás, com receita total de US $ 17,2 bilhões em 2014 (contra US $ 7,8 bilhões em 2009).

Na UE como um todo, com os países enfrentando os déficits do governo pós-2008, a receita da privatização subiu para um pico de cinco anos em 2013, para US $ 68,0 bilhões, e um pico de nove anos de US $ 77,6 bilhões em 2014, enquanto o valor anualizado de as privatizações em 2015 (com base nos primeiros 8 meses) atingiram US $ 63,3 bilhões. Isto representa mais de um terço dos totais anuais globais em 2014, mas é apenas 20,0% dos totais mundiais nos primeiros 8 meses de 2015, e inferior à média da quota média de longo prazo da UE de 44,6% ( relatório PB de 2015) . Este declínio relativo das receitas das privatizações da UE também se reflete no fato de que somente a China gerou receitas de privatização quase tão grande como o fizeram os países da UE combinadas durante 2015 ($ 68,0 bilhões contra US $ 77,6 bilhões para a China; relatório PB 2015).

China e Índia foram os dois principais países emergentes no total de receitas de privatização em 2015. Os cinco maiores negócios únicos fora do mundo desenvolvido em 2014 foram realizados na China, com a recapitalização e oferta primária de ações da CITIC Pacific Ltd, a colocação privada da BOE Technology Group, a oferta pública inicial de ações primárias (IPO) da Dalian Wanda Commercial e, finalmente, a oferta primária de ações da CGN Power e da HK Electrical Investments Ltd.

Na seção seguinte, nos concentramos na experiência de privatização na África e no sul da Ásia. Enquanto os programas de privatização na Europa Oriental, China e América Latina estão entre os mais importantes em termos de receita total, uma literatura rica já existe discutindo-os (ver Estrin et al. 2009 sobre economias em transição e Estache e Trujillo 2008 na América Latina). . Além disso, enquanto a privatização na América Latina e na Europa Oriental culminou nos anos 90, muitas privatizações na África e no sul da Ásia são mais recentes ( Roland 2008 ).

Padrões de privatização na África: apenas alguns países

Os programas de privatização na África subsaariana (SSA) ocorreram em ondas sucessivas, com alguns países privatizando-se muito antes do que outros ( Bennell, 1997 ). O primeiro grupo a iniciar tais programas no final da década de 1970 até o início da década de 80 era composto de países francófonos da África Ocidental (por exemplo, Benin, Guiné, Níger, Senegal e Togo), mas seu progresso era limitado. O segundo grupo, tanto de países anglófonos como francófonos (Gana, Nigéria, Costa do Marfim, Mali, Quénia, Malawi, Moçambique, Madagáscar e Uganda), começou a privatizar no final dos anos 80. Esses programas foram frequentemente influenciados pela pressão das instituições financeiras internacionais ( Nellis 2008 ), como observado por Bennell (1997)., nenhum progresso significativo foi feito em qualquer outro lugar, exceto na Nigéria até o final da década de 1990. O grupo final, os “iniciantes tardios”, não começou a privatizar até o início de meados dos anos 90. Entre este grupo, a Tanzânia, Burkina Faso e Zâmbia mostraram um forte compromisso político com a privatização, enquanto nos outros três países (Camarões, Etiópia e Serra Leoa), apenas um progresso mínimo foi feito nos anos 90.

Privatização na década de 1990: um início lento.

Apenas uma minoria de SOEs na SSA foi sujeita a privatização no período de 1991 a 2001, e muito pouca privatização ocorreu fora da África do Sul, Gana, Nigéria, Zâmbia e Costa do Marfim ( Nellis 2008 ). Os estados africanos privatizaram uma porcentagem menor (cerca de 40%) de suas estatais do que na América Latina e nas economias em transição ( Nellis 2008 ). Além disso, a privatização geralmente se refere a empresas menores de manufatura, industriais ou de serviços. Bennell (1997)também relata que pequenas empresas estatais foram geralmente visadas durante os estágios iniciais dos programas de privatização na ASS porque eram mais fáceis de vender. Cinco indústrias em particular eram proeminentes na maioria dos programas: processamento de alimentos, bebidas alcoólicas, têxteis, cimento e outros produtos não metálicos e produtos de metal. Essas indústrias foram responsáveis ​​por 60% do total de recursos da venda de SOEs industriais durante 1988 a 1995 ( Bennell, 1997 ), se excluirmos a excepcional e grande venda da ISCOR (Iron and Steel Industrial Corporation) na África do Sul.

Bennell (1997)explica que o lento progresso na privatização nos anos 90 se deveu à falta de compromisso político agravado pela forte oposição de interesses estabelecidos (burocratas graduados em ministérios e SOEs, assim como trabalhadores do setor público preocupados com a segurança do emprego). Por exemplo, em Camarões, apenas cinco das trinta SOEs programadas para privatização foram vendidas até o final de 1995. Em outros países como a Nigéria, o programa de privatização começou bem, mas depois parou. Apesar do programa da Nigéria ter sido um dos mais bem-sucedidos na SSA nos anos 90, ele foi suspenso no início de 1995 em favor de um programa massivo de “comercialização”. Em Madagascar, o programa de privatização também foi suspenso em meados de 1993 devido a uma má administração e sua subseqüente impopularidade. Além do que, além do mais,Bennell (1997) relata que havia preocupações nacionalistas sobre as possíveis conseqüências políticas e econômicas do aumento da propriedade estrangeira como resultado da privatização.

No entanto, no final da década de 1990, certas restrições políticas foram levantadas. Primeiro, um número crescente de governos em SSA começou a empreender reformas econômicas significativas, sob a égide do Banco Mundial e do FMI, nas quais a privatização era uma parte integral. Reformas e privatizações também foram progressivamente sendo aceitas pela população. Além disso, a importante liberalização política, com eleições multipartidárias, rompeu com as políticas estatistas anteriores e criou algum espaço de manobra para implementar programas de privatização. Finalmente, a fraca posição financeira das empresas estatais em muitos países da África Subsaariana e sua rápida deterioração, em conjunto com a crise fiscal vivenciada pelo Estado nos anos 90, também abriram caminho para uma venda de SOEs para aumentar as receitas do governo e reduzir os gastos.

Apesar deste compromisso mais forte, Nellis (2008) observa que houve realmente apenas alguns acordos de privatização na África nos anos 90, principalmente em infra-estrutura, e mesmo nestes, o estado manteve participações minoritárias significativas; cerca de um terço das ações, em média, foram retidas. Entre 1988 e 1999, a receita total da privatização na SSA totalizou US $ 9,8 bilhões, com o setor de manufatura e serviços respondendo por 36% do total, a infraestrutura 28%, o setor de energia 17%, o setor primário 14% e o setor financeiro. (e outro) setor 6% (ver Banco de Dados de Privatização do Banco Mundial).

O início até meados dos anos 2000; Progresso Mais Rápido.

Houve algumas privatizações importantes na SSA entre 2000 e 2008, e os recursos totais aumentaram para US $ 12,654 bilhões (ver Banco de Dados de Privatização do Banco Mundial). A Nigéria era composta por 51% desse montante, seguida pelo Quênia (10%), Gana (9%) e África do Sul (6%). A infraestrutura ⁴ representou 73% do valor total dos negócios, seguida pelo setor de manufatura e serviços ⁵ (17%), setor financeiro ⁶ (6%), energia ⁷ (4%) e setor primário ⁸ (1%; veja Banco de Dados de Privatização do Banco Mundial).

Privatização pós-2008: uma desaceleração.

A atividade de privatização desacelerou na ASS com a recessão econômica após 2008. Uma exceção notável foi o Benim, com a privatização dos setores de algodão e serviços públicos. A concessão para a operação do terminal de contêineres do Porto de Cotonou e a participação majoritária na empresa de cimento foram concedidas a um investidor privado estratégico em setembro de 2009 e março de 2010, respectivamente, e a privatização da Benin Telecom foi lançada em 2009. ainda está em curso, FMI 2010 ). A Nigéria também se destacou pela venda de 15 empresas de geração e distribuição de eletricidade em 2013, arrecadando US $ 2,50 bilhões (ver Megginson 2014). No Chade, o governo anunciou em 2015 que estava relançando a venda de 80% da Société des Telecommunications du Tchad (Sotel-Tchad), depois que a tentativa anterior fracassou em 2010. Porque o Banco de Dados de Privatização do Banco Mundial não tem dados sobre privatização após 2008, não se pode comparar os resultados agregados da privatização pós-2008 com os das décadas anteriores.

Privatização no sul da Ásia: uma abertura lenta

As privatizações no sul da Ásia têm sido tradicionalmente raras, apesar da ineficiência notável das estatais ( Gupta 2008 ). A relutância dos governos em privatizar pode ser parcialmente explicada historicamente, com o envolvimento próximo do governo no estabelecimento de uma base industrial na era pós-colonial, especialmente na Índia ( Gupta 2008 ). Setores específicos foram reservados exclusivamente para empresas estatais, como o setor de infra-estrutura e bens de capital e indústrias de matérias-primas, como aço, petróleo e maquinário pesado. Além disso, o governo nacionalizou muitas empresas privadas deficitárias; Mais da metade das firmas de propriedade do governo federal indiano foram deficitárias nos anos 90.

Após a crise do balanço de pagamentos de 1991, o governo indiano implementou uma série de reformas no âmbito da Resolução da Política Industrial de 1991 para incentivar as empresas privadas. A privatização foi iniciada principalmente por meio de duas abordagens: privatização parcial e vendas estratégicas. No entanto, o primeiro era muito limitado, com o governo vendendo apenas participações acionárias minoritárias até 2000, e sem transferir o controle administrativo. A incerteza política impediu o surgimento de uma política de privatização coerente. A participação majoritária nas vendas e a transferência do controle de gestão só foram realizadas após as eleições de 1999, e mesmo assim, até 2004, o governo reteve uma participação média de 82% em todas as empresas estatais ( Gupta 2008 ).

O programa de privatização paralisado foi reativado em 2010 com uma oferta secundária de ações da National Thermal Power Corporation (NTPC), que detém 20% da capacidade de geração de energia da Índia ( Gupta 2009 ). No entanto, a venda do bloco de US $ 1,85 bilhão de ações reduziu apenas a participação do governo em mais 5%, deixando 85% ainda sob controle do governo. Além disso, o processo de privatização foi visto como fraco, com a oferta secundária subscrita apenas 1,2 vezes, e mesmo isso após a assistência de instituições financeiras de propriedade do governo.

Em resumo, entre 2000 e 2008, os lucros da privatização no sul da Ásia totalizaram US $ 17,45 bilhões, a maior parte sendo realizada na Índia (ver figura 3 ) (55%) seguida pelo Paquistão (43%). Afeganistão, Bangladesh, Nepal e Sri Lanka forneceram os 2% restantes (ver Banco de Dados de Privatização do Banco Mundial). Entre 2000 e 2008, o setor de infraestrutura representou 51% dos recursos, seguido pelo setor de energia (26%), setor financeiro (12%), indústria e serviços (10%) e setor primário (2%) ( veja Banco de Dados de Privatização do Banco Mundial).

Os efeitos da privatização: eficiência e desempenho da empresa

No geral, como relatamos abaixo, os estudos sobre economias em desenvolvimento mostram que a mudança do estado para a propriedade privada por si só não gera automaticamente ganhos econômicos. Pelo contrário, vários fatores foram encontrados para influenciar o sucesso da privatização, a saber:

• Quais empresas são privatizadas; pode haver um efeito de seleção positivo (ou negativo).
• Se a privatização é total ou parcial; Evidências sugerem que o primeiro é mais benéfico.
• O marco regulatório, que por sua vez depende do ambiente institucional e político.
• As características dos novos proprietários; a propriedade estrangeira tem sido associada ao desempenho superior do negócio pós-privatização, especialmente em relação à propriedade “interna” (privatização para gerentes e trabalhadores). ⁹
• Concorrência efetiva. Isso foi considerado crítico para trazer melhorias no desempenho da empresa, pois está associado a custos mais baixos, preços mais baixos e maior eficiência operacional. ¹⁰

Nas subseções seguintes, apresentamos as técnicas de estimativa que foram usadas para medir o impacto da privatização no desempenho das empresas e, em seguida, examinamos as experiências de privatização em três setores (bancos, telecomunicações e serviços públicos) nos países em desenvolvimento. Também fornecemos uma análise da robustez das evidências na literatura sobre o impacto da privatização.

Medindo a eficiência e o desempenho das empresas após a privatização

Como Megginson e Sutter (2006) observam, os pesquisadores enfrentam numerosos problemas metodológicos quando analisam os efeitos econômicos da privatização. Em particular, a disponibilidade e consistência de dados, especialmente em países em desenvolvimento, e o viés de seleção de amostras – ocorrendo, por exemplo, se as “melhores” empresas forem privatizadas primeiro – representam questões-chave. Outros problemas surgem quando se utilizam dados contábeis: a determinação da medida correta do desempenho operacional, a seleção de um benchmark apropriado e os testes estatísticos são desafios importantes. Essas questões são pertinentes à interpretação dos resultados dos estudos pesquisados ​​abaixo.

Uma variedade de métodos tem sido usada para medir o impacto da privatização sobre o desempenho e a eficiência pós-privatização das empresas, medidas de várias maneiras, incluindo retorno sobre o patrimônio, crescimento do produto, produtividade do trabalho e mudanças no custo e na renda. Nós distinguimos entre duas abordagens empíricas diferentes. A primeira consiste em comparar o desempenho de empresas estatais com aquelas de empresas privadas. A segunda abordagem consiste em comparar o desempenho pré e pós-desinvestimento para empresas privatizadas por meio de emissões de ações (ofertas públicas; metodologia de Megginson, Nash e van Randenborgh).

Comparando empresas de propriedade do governo com empresas de propriedade privada

Uma maneira óbvia de examinar o impacto da privatização é comparar o desempenho de empresas estatais com empresas privadas. Estudos nessa tradição comparam as mudanças de desempenho pós-privatização com um grupo de comparação de empresas não privatizadas ou com um contrafactual. No entanto, importantes questões metodológicas surgem, especialmente nos estudos anteriores. Primeiro, é difícil determinar o conjunto apropriado de empresas de comparação, especialmente nos países em desenvolvimento, onde o setor privado é limitado. Segundo, os efeitos de seleção e a endogeneidade podem influenciar a comparação, já que fatores que determinam se a empresa é de propriedade pública ou privada também podem afetar o desempenho ( Gupta, Ham e Svejnar 2008 ).

Comparações de Custos e Produtividade de Países Únicos ou de Indústrias Únicas Crescimento de Empresas Privadas e Governamentais.

Um dos primeiros estudos a comparar o desempenho das empresas estatais e privadas é o de Ehrlich et al. (1994). Esses autores utilizaram uma amostra de 23 companhias aéreas internacionais comparáveis ​​(18 de países desenvolvidos e 5 de países em desenvolvimento / emergentes) de diferentes categorias de propriedade no período de 1973 a 1983, para as quais possuem dados sobre custo e produção de bens comparáveis. Esses autores encontram uma associação significativa entre a propriedade e as taxas específicas de crescimento da produtividade. Curiosamente, os empíricos também sugerem que os benefícios derivam principalmente da privatização completa da empresa, e que uma mudança parcial do Estado para a propriedade privada tem pouco efeito sobre o crescimento da produtividade de longo prazo. Outros estudos empregaram uma abordagem similar examinando as diferenças de eficiência entre firmas privadas e estatais dentro de um país específico, como Majumdar (1996) para empresas indianas eTian (2000) com empresas chinesas. Esses autores acham que as empresas do setor privado são mais eficientes. No entanto, esses resultados não são altamente robustos do ponto de vista dos métodos contemporâneos, pois não abordam diretamente as questões de seleção.

Com relação aos estudos que utilizam uma abordagem contrafactual, pode-se citar o influente estudo de Galal et al. (1994) , patrocinado pelo Banco Mundial. Esses autores comparam o desempenho real pós-privatização de doze grandes empresas do setor de companhias aéreas e de serviços públicos na Grã-Bretanha, Chile, Malásia e México com um desempenho contrafactual. Além disso, estimam ganhos líquidos de bem-estar em onze dos doze casos considerados, o que equivale, em média, a 26% das vendas de pré-alienação das empresas. La Porta e Lopez-de-Silanes (1999)estudar a privatização no México e descobrir que as estatais mexicanas privatizadas fecham rapidamente uma grande lacuna de desempenho com as empresas privadas correspondentes à indústria que existiam antes do desinvestimento. Esses autores acham que a produção aumenta em mais de 50% e que as empresas privatizadas reduzem o emprego pela metade, enquanto os trabalhadores remanescentes observam um aumento salarial significativo.

Comparações entre países e multi-indústria de eficiência X e rentabilidade de empresas privadas e públicas.

Outra abordagem tem sido a exploração de uma série temporal multi-setorial e multinacional para analisar os efeitos da propriedade do governo na eficiência. A vantagem desse método é que ele captura diferenças que não são aparentes em séries de um único país ou de um único setor, e os resultados são, portanto, metodologicamente mais sólidos. Em seu trabalho seminal, Boardman e Vining (1989) usam medidas de eficiência X e índices de lucratividade das 500 maiores empresas de manufatura e mineração fora dos EUA em 1983 (“The International 500”; Fortune 1983).). Considera-se que as empresas privadas são significativamente mais lucrativas e produtivas do que as empresas estatais e de propriedade mista, mas as empresas mistas não são mais lucrativas do que as estatais. Outro importante estudo é o de Frydman et al. (1999) , que compara o desempenho de empresas privatizadas e estatais nas economias em transição da Europa Central em 1994, usando um modelo de efeitos fixos. Para controlar a possibilidade de que melhores empresas sejam selecionadas para privatização, esses autores comparam o desempenho pré-privatização de empresas controladas por gerentes com aquelas controladas por outros proprietários. Frydman et al. (1999)Descobrir que as empresas privatizadas têm um desempenho melhor do que as empresas estatais, mas que a melhoria de desempenho está relacionada à melhoria da receita, e não à redução de custos nas empresas privatizadas.

Como observado, os governos sequenciam as privatizações estrategicamente, muitas vezes levando as empresas mais lucrativas a serem privatizadas primeiro ( Gupta, Ham e Svejnar 2008 ; Dinc e Gupta 2011 ). Para controlar os vieses de seleção e endogeneidade, os estudos mais recentes empregaram técnicas econométricas mais avançadas, incluindo diferenças na diferença, métodos de correspondência de tripla diferença e métodos variáveis ​​instrumentais.

Por exemplo, Dinc e Gupta (2011)examinar a influência de fatores políticos e financeiros na decisão de privatizar empresas estatais na Índia usando dados do período 1990-2004. Eles descobriram que empresas lucrativas e firmas com salários mais baixos provavelmente serão privatizadas cedo e que o governo atrasa a privatização em regiões onde o partido governista enfrenta mais concorrência de partidos da oposição. Os resultados sugerem, portanto, que as características financeiras das empresas têm um impacto significativo na decisão do governo de privatizar. Isso levanta uma questão de identificação para avaliar o efeito da privatização sobre o desempenho da empresa: se as empresas mais lucrativas são mais propensas a serem privatizadas, podemos exagerar o impacto da privatização na lucratividade quando comparamos o desempenho do governo com o das empresas privatizadas. Os autores então usam as variáveis ​​políticas como instrumentos para a decisão de privatização, adotando uma regressão de efeitos de tratamento de mínimos quadrados em dois estágios. Depois de abordar o viés de seleção, eles acham que a privatização ainda tem um impacto positivo no desempenho na Índia.

Comparando Dados de Vendas e Rendimentos de Pré-Posse de Empresas Privatizadas por Oferta Pública de Ações

Este conjunto de estudos examina os efeitos da privatização sobre o desempenho da empresa, comparando dados pré e pós-desinvestimento para empresas privatizadas por meio de ofertas públicas de ações. Cada empresa é comparada a si mesma (alguns anos antes) usando dados de vendas e renda ajustados pela inflação. O primeiro estudo usando esta metodologia é de Megginson, Nash e van Randenborgh (1994) . Como Megginson e Netter (2001)nota-se que esta metodologia sofre de vários inconvenientes, entre os quais o viés de seleção é provavelmente a maior preocupação, já que as privatizações através de vendas de ações – Privatização de Emissões de Ações (SIPs) – representam as maiores empresas vendidas durante um programa de privatização. Outra fraqueza é que a metodologia de Megginson, Nash e van Randenborgh só pode examinar variáveis ​​contábeis simples (ativos, vendas, etc.), o que é um problema ao comparar informações contábeis em diferentes momentos e em diferentes países. A maioria dos estudos nessa tradição também considera de forma imperfeita as mudanças macroeconômicas ou industriais na janela pré e pós-privatização (ver Megginson e Netter 2001)., para uma crítica). Esses estudos também não podem explicar o impacto sobre as empresas privatizadas de iniciativas regulatórias ou de abertura de mercado que são frequentemente lançadas paralelamente aos programas de privatização. No entanto, a metodologia de Megginson, Nash e van Randenborgh permite a análise de grandes amostras de empresas de diferentes indústrias, países e períodos de tempo e, embora apresentando risco de viés de seleção, as amostras SIP contêm as maiores e mais importantes (politicamente) privatizações .

A maioria desses estudos identifica uma melhora significativa no desempenho da empresa, após a privatização, embora reservas metodológicas permaneçam. A pesquisa nesta tradição se concentrou em indústrias específicas (banking [ Verbrugge, Owens e Megginson 2000 ] e tele-comunicações [ D’Souza e Megginson 2000 ]); utilizou dados de um único país (Chile [ Maquieira e Zurita 1996 ]) e utilizou amostras multinacionais de várias indústrias. No entanto, a importância de muitas das melhorias operacionais e financeiras não é robusta para ajustes de mudanças experimentados por outras empresas durante o período do estudo.

Um trabalho muito recente de Li et al. (2016)superar as limitações empíricas dos estudos anteriores do SIP mencionados acima, empregando uma abordagem de tripla diferença. Os autores são capazes de separar o puro efeito de privatização do efeito de listagem, usando um banco de dados de 204 SIPs chineses de 1999 a 2009, combinados com empresas estatais de outra forma comparáveis ​​e empresas privadas. A primeira diferença dupla compara a mudança de desempenho das empresas SIP antes e depois da listagem com a mudança de desempenho de um grupo de controle de estatais totalmente estatais e não-estatais para capturar o “efeito SIP” combinado de abertura de capital e privatização. A segunda dupla diferença compara a mudança de desempenho de empresas privadas antes e depois de sua listagem com a mudança de desempenho de um grupo de controle de empresas privadas que permanecem não listadas. Isso captura o “efeito de listagem puro”. Esses autores obtêm o “puro efeito de privatização”, tomando a diferença entre essas duas diferenças duplas. Curiosamente, eles continuam a encontrar um impacto positivo da privatização usando essa metodologia rigorosa: eles encontram um aumento positivo significativo na lucratividade pós-SIP em empresas estatais chinesas alienadas, mesmo depois que o efeito de listagem negativa do IPO é levado em consideração.

Evidências empíricas até o momento em países em desenvolvimento

Nesta seção, resumimos as evidências empíricas até hoje sobre os efeitos da privatização no desempenho e na eficiência das empresas nos países em desenvolvimento, com base na discussão da metodologia descrita acima. Os setores abrangidos incluem serviços bancários, telecomunicações e serviços públicos. Para examinar a confiabilidade das evidências no desenho das conclusões da política, classificamos os artigos analisados ​​em quatro categorias, dependendo da qualidade da amostra e da robustez dos métodos utilizados.

O Setor Bancário

Os estudos revisados ​​por Clarke, Cull e Shirley (2005) , que enfocam países em desenvolvimento e empregam a metodologia de Megginson, Nash e van Randenborgh ou uma abordagem de fronteira estocástica, constatam que o desempenho bancário normalmente melhorava após a privatização. Por exemplo, Boubakri et al. (2005) , aplicando a metodologia de Megginson, Nash e van Randenborgh para analisar 81 privatizações de bancos em 22 países de renda baixa e média, descobriram que algumas medidas de desempenho melhoraram após a privatização, mas que esse padrão não era comum entre os países; fatores ambientais também desempenharam um papel. O estudo de Beck, Cull e Jerome (2005)na Nigéria mostra que a privatização pode melhorar o desempenho dos bancos, mesmo quando o ambiente macroeconômico e regulatório é inóspito e o governo vende os bancos mais fracos. No entanto, Beck, Cull e Jerome argumentam que um ambiente macroeconômico e regulatório adverso reduz os benefícios da privatização. ¹¹ Azam, Biais e Dia (2004) também mostram (teoricamente e empiricamente) os benefícios de ter uma agência reguladora forte e independente para garantir que os bancos privatizados desempenhem um papel eficiente no desenvolvimento financeiro.

Os estudos pesquisados ​​por Clarke, Cull e Shirley (2005) também concluem que a privatização de bancos tem um efeito positivo maior quando é total e não parcial. Esse resultado foi encontrado em países em transição ( Bonin, Hasan e Wachtel, 2005), bem como no Brasil ( Beck, Crivelli e Summerhill, 2005 ) e na Nigéria ( Beck, Cull e Jerome, 2005 ) ¹² . Além disso, há evidências de que a privatização aumenta a concorrência no setor bancário. Por exemplo, Otchere (2005) examina as privatizações de emissão de ações em nove países usando a metodologia de Megginson, Nash e van Randenborgh e descobre que os bancos rivais sofreram retornos anormalmente negativos após os anúncios de privatização, o que sugere que os acionistas esperam uma concorrência mais intensa e retornos mais baixos.

Assim, as evidências sugerem que o desempenho melhora mais quando o governo renuncia totalmente ao controle; quando os bancos são privatizados para investidores estratégicos, e não por meio de emissões de ações; e quando a licitação está aberta a todos, incluindo bancos estrangeiros ( Clarke, Cull e Shirley 2005 ; Megginson 2005 ). Um artigo mais recente de Clarke, Cull e Fuchs (2009), que examina a privatização do Uganda Commercial Bank (UCB) para o banco sul-africano Stanbic, mostra que estes elementos de boas práticas também se aplicam quando o setor bancário está concentrado e subdesenvolvido. O governo abandonou totalmente o controle a um investidor estratégico em um processo aberto de vendas que permitia a participação estrangeira, e os autores descobriram que a lucratividade melhorou após a privatização, sem evidência de que a divulgação diminuiu. Um impacto semelhante da privatização para um banco estrangeiro foi encontrado no estudo de caso da privatização do banco nacional de comércio da Tanzânia para o Rabobank holandês ( Cull e Spreng 2011 ).

O setor de telecomunicações

Um dos primeiros estudos de telecomunicações focados em países em desenvolvimento, por Wallsten (2001) , usou um painel de 30 países africanos e latino-americanos de 1984 a 1997 com uma metodologia similar a Megginson, Nash e van Randenborgh. No geral, o autor considera que a concorrência está significativamente associada ao aumento do acesso per capita e à diminuição dos custos. No entanto, apenas a privatização está associada a poucos benefícios e está negativamente correlacionada com a capacidade de conexão. Além disso, a privatização só melhora o desempenho quando combinada com regulamentação eficaz e independente e aumento da concorrência.

Mais recentemente, Gasmi et al. (2013) examinaram o impacto da privatização da operadora de telefonia fixa no desempenho do setor, analisando os resultados das reformas de privatização em um conjunto de dados de painel de 1985 a 2007 em uma seleção de 108 países (incluindo países da OCDE, Ásia, África, América Latina ). Esses autores acham que o impacto da privatização nos resultados do setor (implantação de linha fixa, implantação de celular, eficiência de mão-de-obra, preço de linha fixa) foi positivo nos países da OCDE, América Central e Caribe e na África costeira escassa em recursos. e na Ásia. No entanto, o impacto foi negativo na América do Sul e nos países africanos com poucos recursos, e nenhum significado foi identificado em países africanos ricos em recursos.

Gasmi et al. (2013) observam que os países com privatizações bem-sucedidas desenvolveram suas infraestruturas através da criação de estruturas institucionais apropriadas que melhoraram a eficácia das políticas de infraestrutura e que a cobertura das redes aumentou graças ao capital adicional disponível com a privatização. Em contraste, os resultados da privatização provaram ser pobres na América do Sul, tanto em países africanos sem acesso a recursos e países africanos ricos em recursos devido ao fraco desenho contratual e aplicação inadequada de políticas no setor de infra-estrutura, como também à demanda agregada insuficiente. Na ausência de uma forte capacidade estatal, a competição parecia ser um instrumento mais eficaz para promover o desempenho do que a privatização.

A extensão da privatização da infra-estrutura também divergiu entre as regiões. Enquanto quase todos os países da OCDE privatizaram suas empresas de telecomunicações, a taxa de privatização é de apenas cerca de 70% nos países costeiros da América Latina, Ásia e África, com escassez de recursos. Nos países africanos raros em recursos e ricos em recursos, a porcentagem de infra-estrutura privatizada em telecomunicações é ainda menor, em torno de 40% e 30%, respectivamente. No geral, o estudo de Gasmi et al. (2013) mostra que houve efeitos limitados de privatização na expansão da rede e que a eficiência produtiva não aumentou em todas as regiões pós-privatização. Como tal, os autores concluem que não existe um modelo único de reforma para os setores de infraestrutura.

O setor de serviços públicos

Voltando à privatização da água, Estache e Rossi (2002) estimam uma fronteira de custo estocástica usando dados de 1995 de uma amostra de 50 empresas de água em 29 países asiáticos e do Pacífico. Esses autores acham que a eficiência não é significativamente diferente em empresas privadas e públicas. Kirkpatrick, Parker e Zhang (2006)usar um inquérito por questionário sobre serviços públicos de abastecimento de água em África, abrangendo 13 países e 14 serviços públicos que denunciaram o envolvimento do setor privado, e realizar análises por envoltória de dados e técnicas estocásticas de fronteira de custos. Esses autores não encontram fortes evidências de diferenças de desempenho entre concessionárias de água estatais e empresas de água que envolvem algum capital privado. Os autores consideram que esse resultado está relacionado à tecnologia de fornecimento de água, aos custos de organização de contratos de concessão de longo prazo e às deficiências regulatórias. Em particular, os autores argumentam que a natureza do produto restringe severamente o potencial de competição e, portanto, os ganhos de eficiência. ¹³Isso significa que a rivalidade sob a privatização deve derivar da forma de competição pelo mercado – concorrência para ganhar o contrato ou contrato de concessão. Mas, como explicam os autores, os custos de transação podem ser altos no processo de contratação de fornecimento de serviços de água; por exemplo, os custos de organizar o processo de licitação, monitorar o desempenho do contrato e cumprir os termos do contrato nos casos de suspeita de falhas. A importância da concorrência transparente para o mercado para obter ganhos de eficiência e impedir a apropriação de ativos por comparsas políticas também foi evidenciada por pesquisas mais recentes de Tan (2012).no contexto da participação privada em infra-estrutura (PPI) na água na Malásia. O autor mostra que os ganhos de eficiência da privatização da água (medidos pela perda de água e custos unitários) foram inconclusivos no período de 2001 a 2008. Apesar disso, e a subsequente renacionalização dos recursos hídricos, o PPI continua sendo promovido – está sendo reformulado a forma de contratos de gestão – porque fornece rendas cativas. Isso também é evidenciado na “seleção seletiva” de segmentos e áreas para privatização: a participação do setor privado está concentrada no segmento de tratamento de água mais lucrativo e estados de renda mais alta, deixando os segmentos menos lucrativos e áreas mais rurais para o setor público. .

Em termos de privatização da eletricidade, o estudo de Zhang, Parker e Kirkpatrick (2008)fornece uma avaliação econométrica usando dados de painel para 36 países em desenvolvimento e transição no período de 1985 a 2003. Esses autores examinam o impacto dessas reformas na capacidade de geração, eletricidade gerada, produtividade da mão-de-obra no setor de geração e utilização da capacidade. Eles constatam que, em geral, os ganhos no desempenho econômico da privatização e das regulamentações são limitados, enquanto a introdução da concorrência é mais eficaz para estimular o desempenho. Em particular, eles não acham que a privatização leva a uma melhor produtividade do trabalho ou a uma maior utilização de capital, ou a mais capacidade de geração e maior produção, exceto quando associada ao estabelecimento de um regulador independente. Os autores concluem que quando a competição é fraca, um sistema regulatório eficaz é necessário para estimular o desempenho,

Um estudo mais recente de Balza, Jimenez e Mercado (2013) examina a relação entre a participação do setor privado, a reforma institucional e o desempenho do setor elétrico em 18 países latino-americanos nas últimas quatro décadas (1971 a 2010). Independentemente do nível de participação privada, instituições setoriais bem planejadas e estáveis ​​são essenciais para melhorar o desempenho do setor elétrico. Em particular, a privatização está fortemente associada a melhorias na qualidade e eficiência, mas não à acessibilidade ao serviço. Em contraste, a qualidade regulatória está fortemente associada a um melhor desempenho em termos de qualidade e acessibilidade.

Resumo

Para reunir essas evidências e avaliar sua robustez como base para políticas, classificamos os artigos analisados ​​nesta seção em quatro categorias, dependendo da qualidade da amostra e da robustez dos métodos utilizados. Categoria I: dados de país único, estatísticas básicas ou econometria (ou pequena amostra). Categoria II: dados entre países, estatísticas básicas ou econometria (ou pequena amostra). Categoria III: dados de um único país, técnicas econométricas mais avançadas. Categoria IV: dados entre países, técnicas econométricas avançadas. Os resultados são apresentados na tabela 1 e, considerados em conjunto, fornecem evidências qualificadas de que a privatização pode melhorar o desempenho da empresa, inclusive de estudos que usam os métodos econométricos mais avançados.

Tabela 1.

Metodologia e Classificações de Artigos Empíricos

Autores	Método	Dados	Resultados	Categoria
Bancos
Azam, Biais e Dia (2004)	Medidas de desempenho: log de lucros líquidos bancários / total de empréstimos e log do rácio de empréstimos podres / total de empréstimos. Regressar o desempenho dos bancos na percentagem defasada da propriedade estrangeira atrasada (especificações OLS e GLS).	África (Benim, Burquina, Costa do Marfim, Mali, Níger, Senegal, Togo), 1990 a 1997. Pequena amostra (49 observações).	Impacto positivo da participação estrangeira no desempenho dos bancos, devido a mais estratégias de busca de risco por parte de proprietários estrangeiros.	II
Beck, Cull e Jerome (2005)	Medidas de desempenho: ROA, ROE, NPL. Megginson, Nash e van Randenborgh metodologia: período de onze anos: três anos antes e oito anos após a privatização.	Nigéria. Amostra desbalanceada de 69 bancos com dados anuais para o período de 1990 a 2001, com um total de 576 observações.	Melhorias de desempenho após a privatização, mas efeitos negativos da continuidade da participação minoritária do governo no desempenho de muitos bancos nigerianos.	III
Beck, Crivelli e Summerhill 2005	Medidas de desempenho: ROE, ROA, custos indiretos / ativos Método de Megginson, Nash e van Randenborgh Examina quatro opções: liquidação, federalização, privatização e reestruturação	Brasil, painel desbalanceado de 207 bancos com dados trimestrais no período de janeiro de 1995 a setembro de 2003, com um total de 4.864 observações.	Os bancos privatizados aumentaram seu desempenho, mas não reestruturaram os bancos.	III
Bonin, Hasan e Wachtel 2005	Medidas de desempenho: custo e eficiência de lucro, ROA Quatro tipos de propriedade: greenfield estrangeira, doméstica de novo, estatal, privatizada. Análise de fronteira estocástica (SFA) para estimar a eficiência bancária.	Países de transição (Bulgária, República Tcheca, Croácia, Hungria, Polônia e Romênia); 67 bancos diferentes de 1994 a 2002 (451 observações).	Os bancos de propriedade estrangeira são mais eficientes e os bancos de propriedade do governo são menos eficientes. A privatização de vouchers não leva a uma maior eficiência e os bancos privatizados antecipadamente são mais eficientes do que os bancos privatizados mais tarde (e não há evidência de efeito de seleção).	IV
Boubakri et al. (2005)	Medidas de desempenho: ROE, margem de juros líquida, risco de crédito. Examine três categorias de controladores: investidores estrangeiros, grupos industriais locais e o próprio governo. Megginson, Nash e van Randenborgh metodologia em um painel de bancos. Período de sete anos: três anos antes da privatização e três anos após a privatização, incluindo o próprio ano de privatização).	81 privatizações de bancos ocorridas entre 1986 e 1998, em 22 países de baixa e média renda.	A rentabilidade aumenta após a privatização, mas depende do tipo de proprietário (maior eficiência econômica exibida por bancos pertencentes a grupos industriais locais e proprietários estrangeiros).	IV
Otchere (2005)	Medidas de desempenho: Critérios CAMEL (Adequação de capital, Qualidade do ativo, Eficiência de gestão, Capacidade de resultados e Mão de obra (níveis de emprego e produtividade). Dados do mercado de ações. Metodologia de Megginson, Nash e van Randenborgh: 3 anos de dados de desempenho operacional pré-privatização e 5 anos após a privatização Examina o desempenho operacional pré e pós-privatização dos bancos privatizados em relação ao dos bancos rivais.	Analise 21 privatizações (e 65 bancos rivais) de países de renda média e baixa.	Melhora estatisticamente significativa no desempenho operacional dos bancos privatizados no período pré e pós-privatização, além da redução no índice de provisões para perdas com empréstimos. Uma razão para a falta de melhoria pode ser a continuidade da propriedade governamental desses bancos.	IV
Clarke, Cull e Fuchs (2009)	Medidas de desempenho: ROA, NPL, total de despesas / total de ativos. Estudo de caso da privatização do Uganda Commercial Bank para Stanbic (banco sul-africano). Empregar regressões que mostram a evolução da UCB, Stanbic e do banco pós-fusão em termos de rentabilidade, qualidade do portfólio, eficiência operacional e crescimento do crédito.	Uganda, 1996 a 2005, 555 observações (dados trimestrais).	Melhoria na lucratividade e na taxa de crescimento do crédito em comparação com a pré-privatização para a UCB.	III
Cull e Spreng (2011)	Medidas de desempenho: ROA, NPL. Examina a privatização do National Bank of Commerce. Teste se a privatização dos dois bancos sucessores ao Banco Nacional de Comércio original resultou em melhor desempenho.	42 bancos que operam na Tanzânia entre dezembro de 1998 e dezembro de 2006.	A venda a um investidor estratégico estrangeiro (Rabobank dos Países Baixos) resultou em melhoria da rentabilidade e reduções nos empréstimos inadimplentes, juntamente com um aumento na proporção de empréstimos para ativos totais.	III
Telecomunicações
Wallsten (2001)	Medidas de desempenho: penetração mainline, telefones públicos, capacidade de conexão, preços para chamadas locais, eficiência de trabalho. Megginson, Nash e van Randenborgh, inclui efeitos fixos.	1984 a 1997; 30 países africanos e latino-americanos.	A privatização combinada com um regulador independente está positivamente correlacionada com as medidas de desempenho das telecomunicações. Não há benefícios claros de privatização sozinho.	IV
Gasmi et al. (2013)	Medidas de desempenho: assinatura de celular mainline penetração, mainlines por funcionário, assinatura mensal para fixo, preço de celular. Análise empírica do impacto da privatização da atividade de telefonia fixa do operador tradicional de telecomunicações na produção / eficiência / preço. Modelos de efeitos fixos e efeitos aleatórios, DIF-GMM.	Conjunto de dados de painel de 1985 a 2007 em uma seleção de 108 países (OCDE, Ásia, África, América Latina).	O desempenho da privatização depende de fatores regionais relacionados à lucratividade, à riqueza e à geografia do mercado.	IV
Utilitários – água
Estache e Rossi (2002)	Fronteira de custo estocástica	1995; 50 empresas; 29 países da Ásia-Pacífico.	A eficiência não é significativamente diferente em empresas privadas do que nas públicas.	IV
Kirkpatrick, Parker e Zhang (2006)	Fronteira de custo estocástica	2000; África; 76 observações, incluindo 10 operações do setor privado.	Nenhuma evidência forte de diferenças no desempenho de concessionárias de água e concessionárias de água estatais envolvendo algum capital privado na África.	IV
Tan (2012)	Medidas de desempenho: Água não-renda (NRW), custos unitários, tarifas, capacidade de produção de água (a quantidade de água tratada para distribuição), comprimento de tubulações. Estudo de caso (gráficos e estatísticas). Diferentes propriedades: propriedade pública, corporatizada, pública-privada, privada.	1991 a 2010; Malásia; 13 estados da Malásia.	Nenhuma evidência de melhoria na eficiência e investimento de capital após a privatização.	Eu
Utilitários – eletricidade
Zhang, Parker e Kirkpatrick (2008)	Medidas de desempenho: geração líquida de eletricidade per capita da população, capacidade de geração instalada per capita da população, geração líquida de eletricidade por empregado na indústria e geração de eletricidade para capacidade média (utilização da capacidade). A variável de privatização usada no estudo foi construída como o percentual da capacidade de geração de propriedade de investidores privados. Efeitos fixos (país e ano) para lidar com a endogeneidade.	Dados do painel para 36 países em desenvolvimento e em transição, durante o período de 1985 a 2003.	A concorrência parece ser mais eficaz para aumentar o desempenho. Por sua própria privatização e regulamentação não levam a uma melhoria significativa no desempenho.	II
Balza, Jimenez e Mercado (2013)	Medidas de desempenho: preços reais para usuário final de eletricidade residencial (excluindo impostos); percentagem de agregados familiares com acesso a eletricidade; geração de capacidade de eletricidade; e perda de eletricidade como porcentagem da produção total de eletricidade. Privatização medida como o investimento acumulado no setor elétrico como uma porcentagem da formação bruta de capital média no período de 1984 a 2010.	1971 a 2012; 18 países da América Latina (painel de países). Análise em nível de país.	Os países com maior investimento privado tendem a fornecer serviços de eletricidade mais eficientes e de melhor qualidade.	II

Ver grande

Mesa 2.

Resumo dos Impactos da Distribuição da Privatização (Spillovers)

Impacto distributivo	Efeito progressivo	Efeito regressivo
Propriedade	Se a venda é realizada de forma transparente, com uma ampla distribuição de vales com retornos positivos.	Se o ativo estiver abaixo do preço e recompensar o favoritismo político. Se a venda não for transparente.
Emprego	Se as empresas recém-privatizadas se tornarem mais eficientes e dinâmicas, o emprego total poderá recuperar após a fase inicial de reestruturação	A reestruturação e consequente demissão desproporcional de categorias específicas de trabalhador.
Preços	A privatização pode levar a uma queda nos preços se for acompanhada por uma maior concorrência. Além disso, se a gestão privada levar a ganhos de eficiência, parte da economia pode ser repassada aos consumidores.	Os preços podem aumentar se estiverem anteriormente abaixo do nível de recuperação de custos.
Acesso	O acesso pode aumentar se o negócio privatizado for expandido por meio de investimentos.	Se o proprietário privado diminuir seu engajamento em segmentos de mercado específicos que são benéficos para os pobres. Além disso, os consumidores mais pobres podem ver seu acesso reduzido se a privatização for acompanhada pelo fim das conexões ilegais de água e eletricidade.
Fiscal	Se isso levar a um maior acesso dos pobres a serviços governamentais financiados por novos fluxos tributários.	A privatização pode afetar a renda real (líquida de impostos) se reduzir a carga tributária diferencialmente entre as famílias. A privatização transfere direitos de controle para interesses privados e elimina os subsídios públicos, beneficiando os contribuintes, mas reduzindo o superávit dos consumidores se os custos aumentarem.

Ver grande

Assim, as evidências de estudos empíricos de privatização em países em desenvolvimento sugerem que o desempenho dos bancos melhorou significativamente após a privatização em muitos casos. No entanto, os ganhos da privatização no setor de serviços públicos (eletricidade e água) tendem a ser limitados. Finalmente, no tocante ao setor de telecomunicações, o impacto da privatização na eficiência e na cobertura varia conforme a região. Mostrou-se positivo na América Central e na África e Ásia costeiras escassas em recursos, mas negativo na América do Sul e em países africanos sem recursos. Assim, o impacto parece ser contextual, assim como específico do setor. Os principais fatores que explicam essa variação são a qualidade regulatória (e, por trás disso, a qualidade das instituições), a heterogeneidade na concorrência efetiva,

Processo de privatização: impactos distributivos

O recente livro de Thomas Piketty ( 2014), que destacou a importância da distribuição de renda no processo de crescimento, também discutiu o impacto da privatização na acumulação de capital. Em princípio, a privatização não precisa afetar o estoque de riqueza em uma economia, nem sua distribuição. As empresas estatais são bens públicos que obtêm retorno para seus proprietários. Desde que os ativos a serem privatizados sejam avaliados de tal forma que seu preço represente a soma descontada dos lucros a serem auferidos, a privatização significa que o estado está substituindo um fluxo de renda por seu valor de capital descontado em sua carteira de ativos. Ao mesmo tempo, o setor privado está comprando um ativo que gera seu valor total ao longo do tempo de seus ganhos anuais. Portanto, a privatização não implica necessariamente uma transferência líquida de riqueza entre os setores público e privado.

No entanto, o processo de privatização nem sempre seguiu esses princípios de finanças públicas ( Estrin et al. 2009). No extremo, como nos programas da República Tcheca ou da Rússia, ativos estatais significativos foram transferidos para mãos privadas a preços nominais ou a zero; com efeito, uma transferência de riqueza do estado para o setor privado. Mais genericamente, os ativos do Estado têm sido subvalorizados com frequência. Isso pode ter sido para tornar os ativos mais atraentes para o mercado, ou porque as empresas estatais foram deficitárias e a exigência de curto prazo de equilibrar o orçamento dominou os critérios de portfólio de ativos estatais de longo prazo. Em alguns casos, os argumentos ideológicos também desempenharam um papel; Margaret Thatcher e vários de seus admiradores em economias em transição viam a privatização como um mecanismo de política para ampliar a propriedade privada de ações em empresas ( Estrin 2002). Seja qual for a motivação, a subvalorização dos ativos do Estado leva a uma redistribuição líquida de ativos do estado para mãos privadas. Piketty argumenta que este foi um elemento importante no crescimento relativamente maior da riqueza privada na Grã-Bretanha do que em outros países da Europa Ocidental entre 1970 e 2010. Além disso, foi quase certamente um fator importante no que ele descreve como “crescimento considerável da riqueza privada em Rússia e Europa Oriental. . . . o que levou, em alguns casos, ao enriquecimento espetacularmente rápido de certos indivíduos (estou pensando nos oligarcas russos) ”(2014).

Como a citação de Piketty deixa claro, o impacto na distribuição de renda da privatização depende de como a propriedade dos ativos é transferida do estado para mãos privadas; tanto a precificação como a quem as estatais são privatizadas. No caso extremo, quando os ativos são transferidos por voucher para cada cidadão igualmente do estado para mãos privadas a um preço zero ou nominal, como na República Tcheca, há uma transferência de ativos públicos para privados igual ao valor das empresas privatizadas , mas o impacto na distribuição de renda será igualitário, porque o processo transfere ações para todos os cidadãos igualmente. Em contraste, se os ativos são transferidos livremente para um único indivíduo rico, o impacto será agravar gravemente a distribuição de renda. Na prática,

Fatores políticos podem desempenhar um papel significativo nesse processo, com elites corruptas confiscando bens estatais para si próprios ou usando-as para recompensar seus companheiros ou apoiadores políticos. Assim, em vez de ser usada para melhorar a eficiência, a privatização pode ser empregada pelo grupo dominante como um mecanismo para redistribuir riqueza e recursos. Acemoglu e Robinson (2012) apontam para a transferência de ativos estatais para as mãos da elite governante (frequentemente associada à continuação deliberada do poder de monopólio) como um mecanismo de instituições políticas extrativas; Eles citam a privatização das telecomunicações no México e a enorme quantidade de riqueza acumulada por Carlos Slim (US $ 47 bilhões em dólares de 2016) como exemplo.

Porém, efeitos distributivos negativos também podem ocorrer por razões de melhoria da eficiência percebida, por exemplo, porque o estado acredita que particulares particulares são os que têm maior probabilidade de melhorar o desempenho da empresa. Isso implica um trade-off entre eficiência e objetivos de equidade no processo de privatização. A equidade é apoiada por processos que geram propriedade dispersa, enquanto geralmente se argumenta que a eficiência é impulsionada pela apropriação concentrada ( Estrin, 2002 ). A evidência empírica destaca esse trade-off; Verificou-se que as melhorias no desempenho das empresas privatizadas dependem de acordos de propriedade subsequentes ( Djankov e Murrell 2002). Notavelmente, a privatização para proprietários concentrados, como para empresas estrangeiras ou para pequenos grupos de proprietários estratégicos, produz maiores melhorias no desempenho do que a privatização para a população em geral através de ofertas de ações, ou para gerentes e trabalhadores ( Estrin et al. 2009).

Birdsall e Nellis (2003) colocam a questão do impacto distributivo da privatização mais formalmente em uma estrutura de eficiência / equidade. O efeito da privatização na distribuição de renda entre os contribuintes e os novos proprietários depende tanto do preço inicial quanto do fluxo de valor pós-venda produzido. Não há uma previsão inequívoca sobre os efeitos distributivos da privatização, que dependerá, em vez disso, das condições iniciais, do processo de privatização e do ambiente político e econômico pós-privatização. Qualquer avaliação dos efeitos deve ser dinâmica e altamente específica ao país, dependendo do contexto político e econômico e de sua história. No entanto, eles argumentam que há espaço para a privatização que aumenta a eficiência e que também promove a equidade nos países em desenvolvimento.

Analisamos abaixo os impactos distributivos das privatizações por meio de seus efeitos sobre a propriedade, o emprego, os preços e seus efeitos fiscais (veja a tabela 2 para um resumo).

Uma revisão dos impactos distributivos das privatizações na última década

Propriedade.

Como observa Megginson (2000) , em países que privatizaram através da venda de ativos, o processo tem sido freqüentemente não transparente e atormentado por operações de informações privilegiadas e corrupção. Assim, na Rússia, os programas de “empréstimos por ações” permitiram que financiadores bem conectados obtivessem participações controladoras nas empresas mais valiosas do país por um preço bem abaixo de seu valor real ( Megginson 2000 ). Além disso, o impacto distributivo das privatizações voucher também tem sido decepcionante; na Rússia e na República Tcheca, os retornos dos vales eram muito mais baixos do que o previsto e muito pequenos em comparação com o que poucos grupos de pessoas bem conectadas obtiveram no processo de privatização ( Birdsall e Nellis, 2003 ).

Emprego.

A privatização também pode afetar a distribuição de renda através de seu impacto no emprego. Como as empresas públicas tendem a ter excesso de funcionários antes da privatização, a propriedade privada pode levar à reestruturação e, consequentemente, a despedimentos desproporcionados para categorias específicas de trabalhadores (por exemplo, com poucas qualificações). O estudo de Chong e Lopez-de-Silanes (2002), baseado em uma pesquisa com 308 empresas privatizadas (abrangendo 84 países) no período de 1982 a 2000, mostrou que o emprego foi reduzido em 78% após a privatização, provavelmente piorando a distribuição de renda ( Birdsall e Nellis 2003 ).

Dito isto, se a empresa recém-privatizada se tornar mais eficiente, o emprego total poderá recuperar após a fase inicial de reestruturação. Além disso, empresas estatais que não são privatizadas também podem ter que reduzir o tamanho da força de trabalho. A pesquisa de Gupta (2011) sobre a privatização na Índia, cobrindo o período de 20 anos de 1989 a 2009, mostra que a privatização aumenta significativamente o emprego e não está associada a um declínio na remuneração dos empregados. ¹⁴Além disso, Gupta argumenta que uma avaliação da redistribuição da riqueza do governo para os proprietários privados também deve levar em conta o custo dos subsídios para as empresas estatais. No entanto, os custos de emprego da privatização serão suportados por grupos específicos de trabalhadores, enquanto os benefícios, em termos de subsídios reduzidos, são distribuídos pelos contribuintes. Assim, a privatização pode enfrentar oposição de interesses organizados que se beneficiam da manutenção da propriedade do governo.

Enquanto o trabalho de Gupta (2011) é um estudo de país único, ele tem o mérito de usar métodos econométricos mais avançados para controlar o viés de seleção dinâmica aplicando efeitos fixos firmes e comparando empresas privatizadas a um grupo de controle de empresas que também foram selecionadas para privatização, mas ainda não foram vendidas. Além disso, a participação da propriedade privada é introduzida com um atraso para reduzir a possibilidade de simultaneidade entre privatização e desempenho.

Preços e Acesso.

A privatização também pode ter diferentes impactos nos grupos de renda através de preços e acesso a serviços. Primeiro, a privatização pode levar a uma queda nos preços se for acompanhada por uma maior concorrência. Além disso, se a gestão privada levar a ganhos de eficiência, parte da economia pode ser repassada aos consumidores. No entanto, os preços podem aumentar se estiverem abaixo do nível de recuperação de custos. O impacto distributivo depende de como o consumo dos bens e serviços das empresas varia de acordo com os níveis de renda. O acesso pode aumentar se o negócio privatizado for expandido por meio de investimentos que não poderiam ser realizados em propriedade pública. No entanto, os proprietários privados podem diminuir seu engajamento em segmentos de mercado específicos e de baixo retorno, o que pode afetar desproporcionalmente os pobres. Os aumentos de preços são comuns após a privatização em indústrias de rede ou infraestrutura, juntamente com o aumento da qualidade dos serviços. Por um lado, os serviços subsidiados tendem a beneficiar os consumidores relativamente mais ricos do que os mais pobres; como tal, eles podem ser relativamente mais impactados do que o segmento de baixa renda pela privatização. Por outro lado, os aumentos de preços na sequência da privatização da electricidade e da água aumentarão o fardo dos consumidores mais pobres, especialmente se forem acompanhados do fim das ligações ilegais de água e electricidade (Birdsall e Nellis 2003 ).

Vários estudos na América Latina mostraram que a privatização da utilidade levou, de fato, à expansão da rede e aumentou o acesso ao serviço pela população, especialmente os pobres rurais (para o Peru, ver Torero e Pasco-Font 2001 ; para a Argentina, ver Chisari, Estache). e Romero 1999 , Delfino e Casarin 2001 , e Ennis e Pinto 2002 , para a Bolívia, ver Barja e Urquiola 2001 ; para o México, ver Lopez-Calva e Rosellon 2002 ). Essa maior cobertura de rede tem sido freqüentemente consequência da expansão de mercado possibilitada pelo capital de investimento privado (ver Clarke, Kosec e Wallsten (2004) ).

Quando o acesso aumentou significativamente sem um aumento acentuado dos preços, a privatização teve efeitos distributivos positivos ( Birdsall e Nellis, 2003 ). No entanto, o aumento do acesso tem sido frequentemente acompanhado por aumentos substanciais nos preços ( Estache, Foster e Wodon, 2002 ). Além disso, um importante impacto distributivo negativo foi alcançado através da eliminação de conexões ilegais às redes de eletricidade e água por pessoas de baixa renda. Um artigo recente de Hailu, Guerreiro-Osorio e Tsukada (2012)a privatização dos serviços de água na Bolívia no final dos anos 90 e início dos anos 2000 mostra como os aumentos tarifários necessários para a recuperação total dos custos podem levar a resultados adversos de privatização; neste caso, a eventual renacionalização da empresa. Para examinar o impacto da privatização no acesso, os autores usam uma abordagem diferença-em-diferença comparando dois grupos: domicílios em cidades onde a empresa foi privatizada e domicílios em outras cidades, com dois pontos no tempo, antes (1996) e depois (2001 e 2005) privatização. Esses autores encontram uma relação positiva entre o acesso à água e a vida nas cidades onde a concessionária de água foi privatizada. No entanto, o setor da água foi renacionalizado em 2006,

Finalmente, Austin, Descisciolo e Samuelsen (2016)apontam para os limites da privatização em setores com características de bens públicos. Examinando a privatização dos cuidados de saúde em 99 países menos desenvolvidos durante o período de 1995-2000, eles empregam modelos de regressão de mínimos quadrados ordinários de efeitos fixos de mão dupla. Os efeitos fixos permitem lidar com variáveis ​​não medidas, invariantes no tempo, que são excluídas de um modelo de regressão. Eles regridem a prevalência de tuberculose por 100.000 no registro dos gastos privados em saúde, o registro dos gastos públicos em saúde e um conjunto de controles (desenvolvimento econômico, educação, prevalência do HIV e acesso à água e saneamento). Eles descobriram que, embora os gastos com saúde pública reduzam as taxas de tuberculose nos países em desenvolvimento ao longo do tempo, esse não é o caso dos gastos privados com saúde.

Efeitos Fiscais.

Os efeitos fiscais da privatização sobre a distribuição de renda são indiretos e vêm de mudanças nas receitas e despesas. Em particular, a privatização pode afetar a renda real (líquida de impostos) se reduzir a carga tributária diferencialmente entre as famílias, ou se levar a um maior acesso dos pobres a serviços governamentais financiados por novos fluxos tributários. O estudo de Davis et al. (2000)em 18 países em desenvolvimento e em transição, os efeitos fiscais líquidos da privatização foram de receitas da ordem de 1% do PIB. Em alguns países, os principais benefícios fiscais da privatização foram eliminar os subsídios. Os subsídios em serviços de infraestruturas críticas levaram muitas vezes ao racionamento de serviços com baixo preço, dificilmente afetando as famílias mais pobres que frequentemente tinham pouco ou nenhum acesso a esses serviços, enquanto os não-pobres desfrutavam do acesso precário. Na medida em que a privatização interrompe esses fluxos de subsídios, produz benefícios indiretos em termos de aumento das receitas retidas ( Birdsall e Nellis, 2003 ), que poderiam indiretamente beneficiar os pobres.

Implicações políticas

A literatura tradicional, principalmente em relação às economias desenvolvidas, argumentou que a privatização teve efeitos amplamente positivos sobre o desempenho econômico e financeiro das empresas envolvidas, bem como benefícios mais amplos, por exemplo, através de difusão tecnológica de propriedade estrangeira de antigas estatais e maior eficiência de a privatização de serviços públicos e outras formas de infra-estrutura. Além disso, os programas de privatização também freqüentemente alcançaram objetivos adicionais, incluindo a geração de receitas para relaxar as restrições orçamentárias do Estado e uma ampliação da participação acionária entre a população. Com base nisso, a privatização tornou-se um elemento importante dos programas de reforma em transição e, em seguida, das economias em desenvolvimento a partir dos anos 90. A experiência dos últimos vinte anos deixa algumas dessas conclusões inalteradas,

Em particular, embora os setores estatais sejam freqüentemente muito grandes nas economias em desenvolvimento, tem sido difícil estabelecer programas de privatização em larga escala em muitas partes do mundo, em parte devido à oposição política. Isso surgiu por vários motivos. Primeiro, o registro da privatização ao se espalhar para as economias de renda média e depois de transição (incluindo a China) nem sempre foi tão positivo quanto nas economias desenvolvidas. A lição da experiência da economia de transição era que a privatização nem sempre era uma panacéia: se o modo de privatização era inadequado ou o ambiente de mercado não era competitivo, a privatização poderia não melhorar o desempenho das empresas envolvidas ( Estrin et al. 2009). Além disso, os programas de privatização foram associados a escândalos: avaliações inadequadas levaram ao surgimento de desigualdades extremas de riqueza. Em segundo lugar, nas economias em desenvolvimento onde o ambiente institucional, particularmente no que diz respeito à regulamentação dos monopólios, às vezes era ainda mais fraco do que nas economias em transição, os benefícios da privatização eram ainda menos automáticos, dependendo do setor, e eram contingentes em grau significativo. concepção do programa de privatização. Terceiro, as questões distributivas são especialmente significativas nas economias em desenvolvimento, de modo que os programas de privatização também tiveram que considerar os impactos distributivos de maneiras menos relevantes para as economias desenvolvidas; A oposição se baseou em questões levantadas pelo trade-off de eficiência e equidade. Finalmente,

Essa longa lista de preocupações significou que a disseminação de programas de privatização para os países em desenvolvimento foi limitada, tanto geograficamente quanto com relação ao alcance setorial. A desaceleração da privatização foi, sem dúvida, exacerbada pela recessão global de 2008 e pela consequente fuga do risco, que afetou particularmente os mercados acionários das economias em desenvolvimento. Além disso, as evidências sobre os efeitos de tais privatizações do desempenho econômico são bastante variadas. Para ser bem sucedido, um programa de privatização precisa alinhar seus objetivos com seus métodos de privatização, levando em consideração o setor no qual a empresa opera e o contexto nacional, institucional e político.

Condições prévias necessárias para intervenções bem-sucedidas: Agências reguladoras e incentivos gerenciais

Como Lopez-de-Silanes (2005) observa, boas regras e contratos são fundamentais para um processo de privatização suave e benéfico. No entanto, a reestruturação governamental das empresas estatais antes de sua venda provavelmente está repleta de dificuldades políticas, porque as autoridades podem tentar extrair benefícios privados. Embora a reestruturação possa aumentar as receitas da venda, Lopez-de-Silanes sugere que as políticas de reestruturação não levam a maiores receitas. Além disso, Lopez-de-Silanes (2005) observa a importância de políticas para complementar a privatização; É de particular importância a necessidade de estabelecer um quadro regulamentar e institucional adequado para o período pós-privatização.

De fato, vários trabalhos mostraram como uma instituição reguladora forte e independente pode ajudar a enfrentar o impacto negativo da corrupção no processo de privatização. Wren-Lewis (2013)usa um estimador de efeitos fixos em um painel de 153 empresas de distribuição de eletricidade em 18 países da América Latina e do Caribe de 1995 a 2007. Ele regride o registro de trabalho empregado em um indicador de corrupção, dummies independentes de autoridade regular (incluindo dummies for good and reguladores ruins), e bonecos de propriedade privada e termos de interação. Wren-Lewis emprega efeitos fixos firmes para controlar inobserváveis ​​invariantes no tempo. Como cada empresa está presente em apenas um país ou província, os termos de corrupção e regulação são estimados com base apenas nas mudanças nessas variáveis ​​dentro dos países / províncias. Ele também inclui efeitos fixos de ano para levar em conta os efeitos do tempo. Wren-Lewis mostra que uma maior corrupção está associada à menor produtividade da mão-de-obra, mas essa associação é reduzida quando uma agência reguladora independente está presente. No entanto, devido a fraquezas institucionais mais amplas, os países em desenvolvimento enfrentam muitos desafios para estabelecer um regulador forte. Um limite deste estudo é que pode haver partes importantes (não observadas) do pacote de reformas que também afetam a produtividade. Como tal, não se deve presumir que a reforma (observada) terá os mesmos impactos em outros lugares.

Gassner e Pushak (2014) examinaram o impacto que o modelo regulatório do Reino Unido teve nos países em desenvolvimento e transição, e até que ponto eles seguiram com sucesso suas principais características; concorrência, independência e eficiência da prestação de serviços através de regulamentação baseada em incentivos. Os autores observam que, enquanto as agências reguladoras se espalharam rapidamente, o sucesso do modelo regulatório do Reino Unido foi parcial nos países de média e baixa renda. Eles argumentam que o contexto dos países em desenvolvimento, com tarifas abaixo da recuperação de custos e a continuada propriedade estatal, torna mais difícil estabelecer instituições reguladoras verdadeiramente independentes.

Assim, os países em desenvolvimento enfrentam muitos desafios regulatórios; muitas vezes começam com importantes ineficiências operacionais e geração de receita insuficiente. Além disso, a maioria das empresas em setores potencialmente regulados ainda são de propriedade pública porque não são atraentes o suficiente para investidores do setor privado e porque os governos não querem ceder o controle de serviços essenciais. Nestas circunstâncias, a regulação de incentivos para poupanças de eficiência é difícil: dadas as baixas tarifas, investimentos insuficientes podem ser feitos para melhorar a prestação de serviços e, sem motivos privados de lucro, não há um forte incentivo para gerentes gerarem eficiência. O preço baixo e o fraco desempenho operacional são problemas sérios: de acordo com o Relatório de Infraestrutura de África de 2010 publicado pelo Banco Mundial (2010)O baixo preço da eletricidade custa ao setor pelo menos US $ 2,2 bilhões por ano em receitas não utilizadas (0,9% do PIB, em média).

Recentemente, o conceito de modelos regulatórios híbridos tem sido proposto como uma solução para os desafios nos países em desenvolvimento ( Eberhard, 2007).). Em modelos híbridos, contratos regulatórios e agências reguladoras independentes coexistem. Em um contexto em que a capacidade institucional é baixa e / ou o comprometimento regulatório é fraco, uma agência reguladora independente é suplementada contratando ou terceirizando certas funções regulatórias. Uma ilustração disso é o contrato de 20 anos de concessão de água e eletricidade no Gabão, que exige que especialistas externos monitorem o desempenho do prestador de serviços para atingir as metas de cobertura. Os especialistas são pagos com fundos dedicados, separados das receitas da concessionária, e produzem apenas estudos não vinculantes. Esse mecanismo de monitoramento visa fortalecer a independência e a competência do departamento ministerial responsável pela supervisão do contrato. Os formuladores de políticas também podem obter assistência regulatória de reguladores regionais ou de outros países por meio de acordos de geminação. Por exemplo, a Autoridade de Telecomunicações do Caribe Oriental (ECTEL) atende aos países membros da Organização dos Estados do Caribe Oriental como um órgão regulador compartilhado (Tremolet, Shukla e Venton 2004 ).

Levar em consideração a gestão local e incentivos também é importante para o sucesso da privatização. Liu, Sun e Woo (2006) identificam os motivos dos líderes do governo local e as restrições que enfrentam durante um processo de privatização. Esses autores concluem que a motivação dos governos locais para privatizar suas estatais depende de se a transferência de propriedade estimula suficientemente o crescimento das receitas tributárias locais sem sacrificar os benefícios de controle privado dos burocratas. Além disso, Dinc e Gupta (2011), em seu estudo de privatização na Índia, observaram que nenhuma empresa localizada no estado natal do ministro responsável é privatizada, o que destaca a importância dos fatores políticos locais no processo de privatização.

E as SOEs restantes?

Até certo ponto, as recomendações sobre regulamentações e incentivos gerenciais também se aplicam às estatais remanescentes. De fato, Bartel e Harrison (2005)argumentam que a ineficiência do setor público é devida à suavidade das restrições orçamentárias e ao grau de competição interna e externa. Isto implica que os ganhos de eficiência nas empresas públicas poderiam ser alcançados reduzindo ou eliminando o financiamento governamental para empresas públicas e / ou aumentando a concorrência das importações.

Quanto aos problemas do tipo agência, Hsieh e Song (2015) observaram que uma das principais reorganizações de empresas estatais “corporatizadas” na China era que a empresa controladora (acionista controladora) da empresa incorporada como Limited Liability Corporation deveria monitorar empresa e ser responsável pela remuneração dos gerentes seniores da empresa. Esses gerentes foram responsabilizados pelo resultado final da empresa, o que reduziu os problemas do tipo de agência. Os executivos seniores da matriz, por sua vez, foram nomeados diretamente pelo governo local ou pelo Departamento de Organização Central do Partido Comunista.

Privatização para proprietários estrangeiros

O trabalho sobre economias em transição estabeleceu que, quando as empresas estatais são privatizadas para investidores estrangeiros, os ganhos de eficiência são particularmente pronunciados. Os resultados sobre a propriedade estrangeira parecem, no entanto, ser replicados no contexto da economia em desenvolvimento. Assim , Du, Harrison e Jefferson (2014) descobriram que a participação acionária estrangeira está associada a uma melhoria na produtividade que é maior para as estatais do que para as não estatais no setor manufatureiro da China, sugerindo que as empresas estrangeiras podem desempenhar um papel importante na melhoria das empresas estatais. desempenho. Os benefícios da privatização via transferência para firmas estrangeiras também foram observados no caso do setor bancário na África (ver Clarke, Cull e Shirley, 2005 ).

Parte da razão pela qual a propriedade estrangeira melhora a produtividade pode ser encontrada na relação entre a propriedade estrangeira e a tomada de riscos corporativos. Boubakri, Cosset e Saffar (2013) descobriram que a propriedade estrangeira (estadual) está positivamente (negativamente) relacionada ao risco corporativo, e que essa relação é mais forte em países com melhores instituições. Na medida em que a tomada de riscos corporativos é um importante impulsionador do crescimento econômico, a privatização por meio da transferência de propriedade para proprietários estrangeiros deve gerar benefícios econômicos importantes por meio de uma reorganização das estruturas de incentivos vigentes e mudanças no grau de aversão ao risco. Jaslowitzer, Megginson e Rapp (2016)Também observamos que a aversão ao risco e o conservadorismo financeiro são uma das razões pelas quais a propriedade estatal está associada à ineficiência. Usando um painel combinado de 624 empresas, esses autores descobriram que a propriedade estatal reduz a capacidade de resposta das empresas às oportunidades de investimento. Apesar desses resultados, em alguns países em desenvolvimento, a venda de ativos estatais a estrangeiros, que carregam consigo legados coloniais, pode ser um assunto politicamente carregado.

Comentários conclusivos

A privatização envolve a transferência de ativos produtivos do estado para mãos privadas. Tais transferências são, por sua própria natureza, politicamente sensíveis e sujeitas a corrupção e abuso em potencial. Abaixo descrevemos algumas questões importantes que os formuladores de políticas em um país em desenvolvimento devem considerar ao examinar uma proposta de privatização. Ao fazer isso, supomos que o objetivo principal da privatização é aumentar o crescimento econômico.

Primeiro, os formuladores de políticas precisam examinar e estabelecer as pré-condições para o sucesso, em termos do ambiente de negócios para concorrência, governança e entrada. As evidências sugerem que a privatização tem maiores benefícios no desempenho da empresa em ambientes de negócios mais fortes, porque o sucesso do processo depende da governança corporativa efetiva da entidade privatizada, bem como da concorrência efetiva do mercado. Questões-chave em nível nacional e setorial incluem:

• Profundidade e liquidez do mercado de capitais (particularmente importante para a privatização via IPO).
• Obstáculos à entrada de novas firmas domésticas (custos formais de entrada, custos burocráticos, possibilidades de os governantes restringirem a entrada pelo uso de relações políticas).
• Qualidade do sistema jurídico em matéria de governo das sociedades, por exemplo, procedimentos contabilísticos das empresas, regras sobre os acionistas minoritários, etc.
• Qualidade do apoio comercial, por exemplo, empresas de advocacia, empresas de contabilidade, consultores de gestão, empresas de recrutamento.
• Abertura ao investimento estrangeiro direto, tanto por meio de aquisições (via privatização) quanto via greenfield (para criar concorrência) e acesso ao capital de carteira estrangeiro.
• Profundidade e competitividade do mercado gerencial (pool de gestores qualificados).
• Força e eficácia da concorrência e agência de concorrência.
• Independência da agência anti-monopólio do estado.

A qualidade e independência do aparato administrativo do estado é particularmente importante. A privatização exige consideravelmente a capacidade do Estado, tanto para garantir que o processo não seja capturado pelas elites locais, quanto para administrar a relação entre o governo e a empresa à custa da privatização pós-privatização, por exemplo, via regulação. A privatização bem-sucedida requer um governo competente com baixos níveis de corrupção.

Voltando ao próprio processo de privatização, há fortes evidências de que a abertura de licitação para todos, incluindo empresas estrangeiras, é um fator-chave para o sucesso.

Os formuladores de políticas também precisam determinar os métodos apropriados de privatização. Relacionado a isso, a precificação dos ativos a serem privatizados é uma questão crucial no que diz respeito à transferência de ativos de mãos públicas para mãos privadas, e o impacto provável na distribuição de renda e riqueza. Os métodos escolhidos dependem em parte das condições prévias mencionadas acima. É pouco provável que os países com mercados de capital pouco desenvolvidos sejam capazes de privatizar através de IPOs. Os principais métodos de privatização, listados com base na evidência da literatura em ordem de provável impacto favorável sobre o crescimento econômico e desenvolvimento são os seguintes:

• Venda para empresas estrangeiras de alta qualidade. ¹⁵
• Venda no mercado de capitais doméstico via IPO.
• Venda para empresas nacionais ou grupos empresariais (venda comercial).
• Venda para gerentes e / ou trabalhadores existentes.
• Distribuição gratuita de ações para a população (privatização em massa).

Existem compensações óbvias. A distribuição gratuita garante a igualdade na alocação de ativos em toda a população, mas provavelmente levará a uma governança corporativa fraca. A venda a proprietários estrangeiros, com salvaguardas apropriadas, pode aumentar a eficiência da empresa, mas pode levar a perdas de emprego.

A privatização busca melhorar a eficiência das empresas por meio da governança corporativa. No entanto, como vimos, vários efeitos colaterais podem afetar outros alvos principais da política e precisam ser considerados com antecedência.

Efeitos colaterais sociais e econômicos. Maior eficiência / rentabilidade pode ser obtida através de níveis mais baixos de emprego, salários mais baixos, redução da prestação de serviços públicos e preços mais altos dos produtos, com efeitos distributivos e sociais negativos.

Efeitos colaterais da competição. Especialmente se o governo está preocupado em vender para estrangeiros e / ou maximizar receitas, os efeitos da concorrência podem ser negativos e sérios.

Impacto Global. A venda de ativos importantes, como bancos ou empresas de recursos, a empresas estrangeiras pode restringir o alcance da política interna e impedir o desenvolvimento de longo prazo.

Efeitos colaterais políticos. A venda de ativos para as elites pode concentrar poder político e riqueza econômica em menos mãos.

Efeitos na distribuição de renda. Um enfoque maior na lucratividade das empresas pode levar ao aumento dos preços de produtos importantes para as famílias pobres, bem como à redução de salários, piores condições de emprego e menos perspectivas de emprego.

Efeitos no Saldo Fiscal . Em princípio, isso deve permanecer inalterado, porque se o ativo for precificado corretamente, o preço deve refletir os lucros futuros esperados da empresa. Na prática, os preços podem ser reduzidos para atingir metas de distribuição ou para apoiar elites e amigos. Isso pioraria o balanço do governo. Ao mesmo tempo, os novos proprietários podem ser mais produtivos que o estado e, portanto, aumentar a atividade e os lucros, com um efeito positivo sobre o PIB e as receitas do governo.

Notas

Saul Estrin é professor de administração na London School of Economics; correspondência a ser enviada para s.estrin@lse.ac.uk . Adeline Pelletier é professora de estratégia no Instituto de Estudos de Gestão, Goldsmiths College, Universidade de Londres. Este trabalho foi apoiado pelo Departamento de Desenvolvimento Internacional do Reino Unido e pelo Instituto de Desenvolvimento Internacional. Os autores gostariam de agradecer a Tim Green, a Deborah McGurk de Alberto Lemma, a Anne McKinnon, a Bill Megginson, a John Nellis, a Jon Stern e a Jan Svejnar.1Kikeri e Nellis (2004) também realizaram uma ampla avaliação da privatização.2Cada uma dessas três regiões representando entre 3% e 5% do total das privatizações mundiais ocorre no período de 1988 a 2008.3A base de dados do barômetro de privatização fornece dados agregados mundiais sobre privatização e uma divisão por país para países desenvolvidos. Não temos conhecimento de um banco de dados alternativo que forneça essas informações. Isso também foi confirmado por vários especialistas acadêmicos e profissionais em privatização que contatamos durante o curso desta pesquisa.4A infraestrutura inclui transporte, água e esgoto, telecomunicações, transmissão e distribuição de gás natural e geração, transmissão e distribuição de eletricidade.5O setor de manufatura e serviços inclui agronegócio, cimento, produtos químicos, construção, aço, hotéis, turismo, companhias aéreas, serviços marítimos e outros subsetores que não são relacionados a infraestrutura ou financiamento.6O setor financeiro inclui bancos, seguros, imóveis e outros serviços financeiros.7O setor de energia inclui a exploração, extração e refinamento de hidrocarbonetos, petróleo e gás natural.8O setor primário inclui a extração, refinamento e venda de minerais e metais primários, como carvão e minério de ferro.9O padrão de propriedade resultante da privatização depende frequentemente do modo de privatização escolhido. Assim, as vendas privadas geralmente levam a proprietários estratégicos concentrados, enquanto a privatização em massa geralmente gera propriedade generalizada, pelo menos inicialmente. O impacto do modo de privatização sobre o desempenho econômico nacional nas economias em transição é explorado em Bennett, Estrin e Urga (2007) .10Note-se, no entanto, que no setor de serviços públicos (especialmente para a água), a tecnologia e a natureza do produto restringem a possibilidade de concorrência no mercado e, portanto, os ganhos de eficiência após a privatização. Neste caso, a competição pelo mercado (para ganhar o contrato ou contrato de concessão) deve ser organizada. Dados os resultados ambíguos da privatização em mercados não competitivos em termos de melhoria do desempenho econômico ( Megginson e Netter, 2001 ), a regulamentação pode se mostrar mais eficaz ( Kirkpatrick, Parker e Zhang, 2006 ).11O desempenho dos bancos privatizados nos sete países da União Económica e Monetária da África Ocidental de 1990 a 1997 melhorou no primeiro ano após a privatização, mas não depois disso.12Melhorias no desempenho na Nigéria foram observadas em bancos totalmente alienados, mas não naqueles em que o governo reteve participações minoritárias.13Enquanto a concorrência é viável nos mercados de telecomunicações, geralmente é ineficiente em termos de custo no mercado de serviços de água, dada a escala do investimento em ativos de rede necessários para entregar o produto.14A privatização também não está associada à lucratividade e eficiência das empresas estatais.15Note, no entanto, que este método pode sofrer um trade-off com os objetivos da concorrência, uma vez que as empresas estrangeiras podem buscar o poder de monopólio local. Essas vendas podem ser acompanhadas de condições relativas à transferência de tecnologia, conteúdo interno de insumos, emprego, meio ambiente etc.

Referências

Acemoglu D., Robinson J.. 2012. Por que as nações falham? . Nova york: Casa aleatória.Austin K., Descisciolo C., Samuelsen EU.. 2016. “Os Fracassos da Privatização: Uma Investigação Comparativa das Taxas de Tuberculose e a Estrutura dos Cuidados de Saúde em Nações Menos Desenvolvidas.” Desenvolvimento Mundial  78: 450-60.Google ScholarCrossref Azam J.-P., Biais B., Dia M.. 2004. “Privatização versus regulamentação em economias em desenvolvimento: o caso dos bancos da África Ocidental”. Jornal das economias africanas  13 (3): 361-94.Google ScholarCrossref Balza EU., Jimenez R., Mercado J.. 2013. “Privatização, reforma institucional e desempenho no setor elétrico latino-americano”. Nota técnica IDB-TN-599, Washington DC: Banco Interamericano de Desenvolvimento.Barja G., Urquiola M.. 2001. “Capitalização, regulamentação e os pobres: acesso aos serviços básicos na Bolívia”. Documento de Discussão Ampliado No. 2001/34, Tóquio: Universidade das Nações Unidas.Bartel UMA., Harrison UMA.. 2005. “Propriedade versus meio ambiente: desembaraçando as fontes de ineficiência do setor público”. A revisão de economia e estatística  87 (1): 135-47.Google ScholarCrossref Beck T., Crivelli JM, Summerhill W.. 2005. “Transformação do Banco do Estado no Brasil – Escolhas e Consequências”. Jornal de Banca e Finanças  29 (8-9): 2223-57.Google ScholarCrossref Beck T., Abate R., Jerome UMA.. 2005. “Privatização e desempenho do banco: evidências empíricas da Nigéria”. Jornal de Banca e Finanças  29 (8-9): 2355-79.Google ScholarCrossref Bennell P. 1997. “Privatização na África Subsaariana: Progresso e Perspectivas durante os anos 90.” Desenvolvimento Mundial  25 (11): 1785-803.Google ScholarCrossref Bennett J., Estrin S., Maw J., Urga G.. 2007. “Métodos de privatização e crescimento econômico em economias de transição”. Economia da Transição  15 (4): 661-83.Google ScholarCrossref Birdsall N., Nellis J.. 2003. “Vencedores e perdedores: avaliando o impacto distributivo da privatização”. Desenvolvimento Mundial  31 (10): 1617-33.Google ScholarCrossref Boardman UMA., Vining UMA.. 1989. “Propriedade e desempenho em ambientes competitivos: uma comparação do desempenho de empresas privadas, mistas e estatais”. Jornal da economia do direito  32 (1): 1-33.Google ScholarCrossref Bonin JP, Hasan EU., Wachtel P.. 2005. “Desempenho, eficiência e propriedade do banco nos países em transição”. Jornal de Banca e Finanças  29: 31-53.Google ScholarCrossref Bortolotti B., Milella V.. 2008. “Privatização na Europa Ocidental: fatos estilizados, resultados e questões abertas”. Privatização: sucessos e fracassos , editado por G. Roland, 32-75. Nova york: Imprensa da Columbia University.Boubakri N., Cosset J.-C., Fischer K., Guedhami O.. 2005. “Privatização e desempenho do banco em países em desenvolvimento”. Jornal de Banca e Finanças  29: 2015-41.Google ScholarCrossref Boubakri N., Cosset J.-C., Saffar W.. 2013. “O Papel dos Proprietários Estaduais e Estrangeiros na Tomada de Riscos Corporativos: Evidências da Privatização.” Jornal da Economia Financeira  108 (3): 641-58.Google ScholarCrossref Boycko M., Shleifer UMA., Vishny RW. 1995. Privatizando a Rússia . Cambridge, MA: MIT Press.Brandt EU., Rawski GT. 2008. Grande Transformação da China . Cambridge: Cambridge University Press.Google ScholarCrossref Chisari O., Estache UMA., Romero C.. 1999. “Vencedores e perdedores da privatização e regulamentação de serviços públicos: lições de um modelo de equilíbrio geral da Argentina”. Revisão Econômica do Banco Mundial  13 (2): 357-78.Google ScholarCrossref Chong UMA., Lopez-de-Silanes F., 2002. “Privatização e reestruturação da força de trabalho em todo o mundo”. Documento de trabalho sobre pesquisa de políticas nº 2884, Washington DC: Banco Mundial.Clarke G., Kosec K., Wallsten S., 2004. “A participação privada na cobertura melhorada de água e esgoto? Evidências empíricas da América Latina ”. Documento de trabalho sobre pesquisa de políticas nº 3445, Banco Mundial, Washington, DC.Clarke G., Abate R., Shirley M.. 2005. “Privatização do banco em países em desenvolvimento: um resumo de lições e descobertas”. Jornal de Banca e Finanças  29: 1905-30.Google ScholarCrossref Clarke G., Abate R., Fuchs M.. 2009. “Privatização do Banco na África Subsaariana: o caso do banco comercial de Uganda”. Desenvolvimento Mundial  37 (9): 1506-21.Google ScholarCrossref Abate R., Spreng C.. 2011. “Perseguindo a eficiência ao manter o alcance: a privatização do banco na Tanzânia”. Jornal de Economia do Desenvolvimento  94 (2): 254-61.Google ScholarCrossref Davis J., Ossowski R., Richardson T., Barnett S.. 2000. “Impacto Fiscal e Macroeconômico da Privatização”. Papel ocasional do Fundo Monetário Internacional No. 194, FMI, Washington DC.Delfino JA, Casarin AA. 2001. “A reforma do setor de serviços públicos na Argentina”.Documento de Discussão Ampliado No. 2001/74, Tóquio: Universidade das Nações Unidas.Dinc S., Gupta N.. 2011. “A decisão de privatizar: finanças e política.” The Journal of Finance  LXVI (1): 241-69.Google ScholarCrossref Du EU., Harrison UMA., Jefferson G.. 2014. “Spillovers FDI e política industrial: o papel das tarifas e feriados fiscais”. Desenvolvimento Mundial  64: 366-83.Google ScholarCrossref Djankov S., Murrell P.. 2002. “Reestruturação Empresarial em Transição: Uma Pesquisa Qualitativa”. Jornal de literatura econômica  40 (3): 739-93.Google ScholarCrossref D’Souza J., Megginson W., 2000. “Fontes de melhoria de desempenho em empresas privatizadas: um estudo clínico da indústria global de telecomunicações.” Documento de trabalho, Universidade de Oklahoma, Norman, OK.Eberhard UMA. 2007. Regulamentação de infra-estrutura em países em desenvolvimento: uma exploração de modelos híbridos e transitórios . Washington DC: Banco Mundial.Ehrlich EU., Gallais-Hamonno G., Liu Z., Lutter R.. 1994. “Crescimento de Produtividade e Propriedade Empresarial: Uma Investigação Empírica.” Jornal da Economia Política  102(5): 1006-38.Google ScholarCrossref Ennis HM, Pinto SM. 2002. “Privatização e distribuição de renda na Argentina”.Documento não publicado entregue a um seminário sobre Privatização e Desigualdade na América Latina, Banco Interamericano de Desenvolvimento e Universidade das Américas, Puebla, México, maio.Estache UMA., adotivo V., Wodon Q.. 2002. Contabilização da Pobreza na Reforma da Infraestrutura . Washington DC: Banco Mundial.Google ScholarCrossref Estache UMA., Rossi M.. 2002. “Quão diferente é a eficiência das empresas públicas e privadas de água na Ásia?” Revisão Econômica do Banco Mundial  16 (1): 139-47.Google ScholarCrossref Estache UMA., Trujillo EU.. 2008. “Privatização na América Latina: o bom, o feio e o injusto.” Em Privatização: sucessos e fracassos , editado por G. Roland, 136-169. Nova york: Imprensa da Columbia University.Google ScholarCrossref Estrin S. 2002. “Concorrência e Governança Corporativa em Transição.” Revista de Perspectivas Econômicas  16 (1): 101-24.Google ScholarCrossref Estrin S., Hanousek J., Kocenda E., Svejnar J.. 2009. “Os efeitos da privatização e da propriedade nas economias de transição”. Jornal de literatura econômica  47 (3): 699-728.Google ScholarCrossref Fortuna. 1983. “O International 500.” 22 de agosto de 1983.Frydman R., cinzento C., Hessel M., Rapaczynski UMA.. 1999. “Quando a privatização funciona? O impacto da propriedade privada no desempenho corporativo em economias de transição ”. Jornal trimestral de economia  114 (4): 1153-91.Google ScholarCrossref Galal UMA., Jones EU., Tandon P., Vogelsang EU.. 1994. Consequências de bem-estar de vender empresas públicas . Oxford: imprensa da Universidade de Oxford.Google ScholarCrossref Gasmi F., Maingard AA, Noumba Um PP, Virto LR. 2013. “A privatização da operadora de telefonia fixa na OCDE, América Latina, Ásia e África: um tamanho não serve para todos.”Desenvolvimento Mundial  45: 189-208.Google ScholarCrossref Gassner K., Pushak N.. 2014. “30 anos de regulamentação de serviços públicos britânicos: desenvolvimento da experiência e perspectivas do país”. Política de utilidades  31: 44-51.Google ScholarCrossref Gupta N. 2008. “Privatização no sul da Ásia.” Em Privatização: sucessos e fracassos , editado por G. Roland, 170-198. Nova york: Imprensa da Columbia University.Google ScholarCrossref Gupta N. 2009. “Das alturas dominantes à prata da família: o progresso da privatização na Índia.” No Relatório do Barômetro de Privatização 2009.Gupta N. 2011. “Vendendo a Prata da Família para Pagar a Conta de Mercearia?”Documento de trabalho, Universidade de Indiana https://kelley.iu.edu/nagupta/gupta_mar2011.pdf.Gupta N., presunto JC, Svejnar J.. 2008. “Prioridades e Sequenciamento na Privatização: Evidências dos Dados do Painel da Empresa Tcheca”. Revisão Económica Europeia  52: 183-208.Google ScholarCrossref Hailu D., Guerreiro Osório R., Tsukada R.. 2012. “Privatização e renacionalização: o que deu errado no setor de água da Bolívia?” Desenvolvimento Mundial  40 (12): 2564-77.Google ScholarCrossref Hsieh C.-T., Canção M.. 2015. “Segure o grande, deixe ir dos pequenos: a transformação do setor estatal na China.” NBER Working Paper No. 21006, Departamento Nacional de Pesquisa Econômica, Cambridge, MA.FMI. 2010. Relatório do país nº 10/195. Julho de 2010.Jaslowitzer P., Megginson WL, Rapp SENHORA. 2016. “Desembaraçar o efeito da propriedade estatal sobre o investimento – evidências da Europa”. Documento de trabalho, Universidade de Oklahoma.Jomo KS 2008. “Uma revisão crítica do debate em evolução da privatização”. Em Privatização: sucessos e fracassos , editado por G. Roland, 199-212. Nova york: Imprensa da Columbia University.Google ScholarCrossref Kikeri S., Nellis J.. 2004. “Uma avaliação da privatização”. Observador de Pesquisa do Banco Mundial  19 (1): 87-118.Google ScholarCrossref Kirkpatrick C., Parker D., Zhang Y.-F.. 2006. “Uma análise empírica da provisão estatal e do sector privado de serviços de água em África.” Revisão Econômica do Banco Mundial  20 (1): 143-63.Google ScholarCrossref La Porta R., Lopez-de-Silanes F.. 1999. “Benefícios da Privatização – Evidências do México”. Jornal trimestral de economia  114 (4): 1193-242.Google ScholarCrossref Lee J. 2009. Empresas estatais na China . Paris: Grupo de Trabalho da OCDE sobre Privatização e Governança Corporativa de Ativos Estatais.Liu G., Dom P., Cortejar WT. 2006. “A economia política da privatização no estilo chinês: motivos e restrições”. Desenvolvimento Mundial  34 (12): 2016-33.Google ScholarCrossref Li B., Megginson WL, Shen Z., Dom Q.. 2016. “As privatizações de emissões de ações realmente melhoram o desempenho da empresa na China?” Documento de trabalho, Universidade de Oklahoma.Lopez-Calva LF, Rosellon J.. 2002. “Privatização e desigualdade no México”. Documento não publicado entregue a um seminário sobre Privatização e Desigualdade na América Latina, Banco Interamericano de Desenvolvimento e Universidade das Américas, Puebla, México, maio.Lopez-de-Silanes F. 2005. “Prós e contras na privatização: evidências de países menos desenvolvidos”. Boletim do Barômetro de Privatização Nº 2:  29-35.Macquieira C., Salvador Z.. 1996. “Privatisaciones no Chile: Eficiencia y Politicas Financieras.” Estudios de Administracion  3 (2): 1-36.Majumdar SK 1996. “Avaliação da eficiência comparativa dos setores privado, misto e privado do Estado na indústria indiana”. Escolha Pública  96 (1/2): 1-24.Google ScholarCrossref Maquieira C., Zurita S. 1996. “Privatização no Chile: eficiência e políticas financeiras”.Estudos de Administração  3 (2): 1-36.Megginson W. 2000. “Privatização.” Política estrangeira  118: 14-27.Google ScholarCrossref Megginson WL 2005. “A economia da privatização do banco”. Jornal de Banca e Finanças  29 (8-9): 1931-80.Google ScholarCrossref Megginson W., Nash R., van Randenborgh M.. 1994. “O desempenho financeiro e operacional das empresas recém-privatizadas: uma análise empírica internacional”.Jornal das Finanças  49 (2): 403-52.Google ScholarCrossref Megginson W., Netter J.. 2001. “Do Estado ao Mercado: Uma Pesquisa de Estudos Empíricos sobre Privatização.” Jornal de literatura econômica  39 (2): 321-89.Google ScholarCrossref Megginson WL, Sutter N.. 2006. “Privatização nos países em desenvolvimento”.Governança corporativa  14 (4): 234-65.Google ScholarCrossref Megginson W. 2014. “Tendências de privatização e grandes ofertas em 2013 e 2014.” No Relatório do Barômetro de Privatização 2013–2014.Nellis J. 2008. “Privatização na África. O que aconteceu? O que é para ser feito?” Em Privatização: sucessos e fracassos , editado por G. Roland, 109-135. Nova york: Imprensa da Columbia University.Otchere EU. 2005. “Os bancos privatizados em países de renda média e baixa têm desempenho melhor do que os bancos rivais? Uma análise intra-setorial de privatização de bancos. ” Jornal de Banca e Finanças  29(s 8–9):2067-93.Google ScholarCrossref Piketty T. 2014. Capital no século XXI . Cambridge, MA: Imprensa Belknap.Google ScholarCrossref Barômetro de Privatização. 2015. “Relatório do Barômetro de Privatização 2014–2015.” A onda constrói .Roland G. 2008. “Propriedade privada e pública na teoria econômica”. Em Privatização: sucessos e fracassos , editado por G. Roland, 9-31. Nova york: Imprensa da Columbia UniversityGoogle ScholarCrossref bronzeado J. 2012. “As armadilhas da privatização da água: fracasso e reforma na Malásia.” Desenvolvimento Mundial  40 (12): 2552-63.Google ScholarCrossref Tian G. 2000. “Participação do Estado e desempenho corporativo: um estudo de um conjunto de dados chinês exclusivo”. Documento de trabalho, Londres: London Business School.Torero M., Pasco-Font UMA.. 2001. “O impacto social da privatização e a regulamentação das empresas de serviços públicos no Peru”. Documento de Discussão Ampliado No. 2001/17, Tóquio: Universidade das Nações Unidas.Tremolet S., Shukla P., Venton C.. 2004. Contratando as Funções Reguladoras de Utilidade . Washington DC: Banco Mundial.Verbrugge J., Owens W., Megginson W.. 2000. “Propriedade do Estado e o Desempenho Financeiro dos Bancos Privatizados: Uma Análise Empírica, Procedimentos de um Workshop de Pesquisa sobre Políticas no Banco Mundial, 15 a 16 de março de 1999.”Dallas: Federal Reserve Bank Dallas.Vickers J., Milefólio G.. 1988. Privatização: uma análise econômica . Cambridge, MA: MIT PressWallsten S. 2001. “Uma análise econométrica da concorrência, privatização e regulamentação de telecomunicações na África e na América Latina”. Jornal da Economia Industrial  49 (1): 1-19.Google ScholarCrossref Banco Mundial 2010. Infraestrutura da África: um momento para a transformação. Banco Mundial: Washington DC.Wren-Lewis EU. 2013. “As reformas de infraestrutura reduzem o efeito da corrupção? Teoria e Evidência da América Latina e do Caribe ”. Documento de trabalho sobre pesquisa de políticas nº 6559, Washington DC: Banco Mundial.Zhang Y.-F., Parker D., Kirkpatrick C.. 2008. “Reforma do setor elétrico em países em desenvolvimento: uma avaliação econométrica dos efeitos da privatização, concorrência e regulação”. Jornal de economia regulatória  33 (2): 159-78.Google ScholarCrossref © The Author (s) 2018. Publicado pela Oxford University Press em nome do Banco Internacional de Reconstrução e Desenvolvimento / THE WORLD BANK. Todos os direitos reservados. Para 

Visualizar métricas

Alertas de E-mail

Alerta de novo problemaAlertas de artigos antecipadosAlerta de atividade do artigoAlerta de classificação JELReceba ofertas e atualizações exclusivas da Oxford Academic

Artigos relacionados em

• Google Scholar

Citando artigos via

Google ScholarCrossRef

• Mais recentes
• Most Read
• Mais citados

Dinheiro Móvel e a Economia: Uma Revisão da EvidênciaMito-Rebentando? Confrontando Seis Percepções Comuns Sobre Transferências Incondicionais de Renda como Estratégia de Redução da Pobreza na ÁfricaRevisão de método misto de transferências de renda e violência por parceiro íntimo em países de renda baixa e médiaGeneralização nos Trópicos – Política de Desenvolvimento, Ensaios Controlados Aleatórios e Validade ExternaPrivatização em países em desenvolvimento: Quais são as lições da experiência recente?