HÉLIO’S BLOG

Divulgação Científica

http://translate.google.com.au/translate?hl=en&sl=pt&u=http://spaces.live.com/api.aspx?wx_action%3DIdentityRedir%26wxp_targetsite%3DPersonalSpa

Facebook , Twitter:@Heliosblog, Linkedin , Sonico

A nacionalização do marxismo no Brasil

Gildo Marçal Brandão

Numa pesquisa recente feita artesanalmente com um pequeno mas senior
grupo de economistas, sociólogos, antropólogos e cientistas políticos, sobre
quais seriam as obras e autores brasileiros mais importantes do século XX, as
respostas indicaram não estudos teóricos ou empíricos executados segundo
sofisticados manuais metodológicos, mas Casa Grande e Senzala (1933) e Sobrados
e Mocambos (1936), de Gilberto Freyre, Formação Econômica do Brasil (1954), de Celso Furtado, Os Donos do Poder (1958), de Raymundo Faoro, Raízes do
Brasil (1936), de Sérgio Buarque de Hollanda, Coronelismo, Enxada e Voto (1948), de Victor Nunes Leal, Formação
do Brasil Contemporâneo (1942) e Evolução Política do Brasil (1933),
de Caio Prado Jr., A Função Social da Guerra na Sociedade Tupinambá (1952) e A
Integração do Negro na Sociedade de Classes (1964), e outros, de Florestan Fernandes, Populações Meridionais do Brasil (1920) e Instituições
Políticas Brasileiras (1949), de Oliveira Vianna, e Os Sertões
(1902), de Euclides da Cunha [1].

Pode ser que resida aqui uma anomalia. Tomando como padrão as ciências
exatas – que progridem esquecendo seus fundadores – e desconsiderando a
natureza das ciências sociais – cujo trabalho, sob certo aspecto, se assemelha
ao de Penélope, que para atingir seus objetivos necessita refazer seu próprio
caminho -, uma interpretação positivista não hesitaria em qualificar tal
situação como resistência à absorção dos procedimentos metodológicos e técnicos
que caracterizariam a verdadeira ciência, indicação de o quanto estamos
atrasados no terreno da profissionalização e institucionalização do saber.

Fora desse sectarismo, no entanto, o que a lista evidencia é que
historicistas e anti-historicistas, holistas e individualistas metodológicos,
humanistas e cientificistas, aprendemos todos a pensar o Brasil com aqueles
pensadores. Essa realidade, parte ineliminável da experiência intelectual de
cada um de nós e de cada geração dos 80 aos 21 anos, é por si só suficiente
para tornar risível o dar de ombros com que por vezes se os considera – como
alquimistas diante dos químicos, como literatura para o deleite dominical do
espírito, como relevantes tão-somente do ponto de vista da história da ciência.
Apesar do caráter datado de muitas de suas proposições teóricas e análises
empíricas, continuam a ser lidos como testemunhas do passado e como fonte de
problemas, conceitos, hipóteses e argumentos para a investigação científica do
presente.

O que talvez seja peculiar desse momento é a extensão em que estão sendo
tomados como objetos de análise em si mesmos, a quantidade de comentários que
estão sendo produzidos sobre suas idéias, o uso que se está fazendo da história
intelectual como instrumento e perspectiva para repensar a evolução histórica e
a problemática política contemporânea do país. Com efeito, além da emergência
ou renovação das disciplinas que tematizam os problemas do viver em transição –
como a violência em suas diversas formas, o fenômeno da pluralização religiosa,
a explosão de associativismo, as redefinições das relações de gênero, a
requalificação das relações raciais, as condições sociais para o exercício da
cidadania, o funcionamento das instituições democráticas, a ascensão da mídia a
um papel de primeiro plano na formação da vontade política da população, o
processo de globalização e criação de blocos econômicos regionais, as mudanças
nas relações internacionais, etc. -, uma das características mais salientes das
ciências sociais que estamos fazendo é o crescimento e a diversificação dessa
área de pesquisa que vem sendo chamada com maior ou menor propriedade de
“pensamento político” ou “pensamento social brasileiro”.

Mas por que agora e não antes?

Minha primeira hipótese é que, sem diluir a diferença entre o ensaio e a
investigação científica, apenas uma comunidade acadêmica consciente da própria
força pode confessar suas dívidas intelectuais para com os ensaístas. A segunda
é que há uma íntima relação entre o caráter cíclico do interesse por esses pensadores
e a dinâmica histórica e cultural da política brasileira, ou mais
especificamente, alguma conexão de sentido na coincidência entre essa explosão
intelectual e a conjunção crítica – mudança global e, sob certo aspecto,
concentrada no tempo, que está forçando a reorganização das esferas de nossa
existência e a reformulação dos quadros mentais que até agora esquematizavam
nosso saber – que estamos vivendo, apenas comparável aos períodos abertos pela
Abolição e pela Revolução de 30 [2]. A terceira é que a forma narrativa
específica que aqueles pensadores consolidaram está longe de ser um fenômeno de
juventude: é um gênero de maturidade, supondo acumulação intelectual prévia e
refinamento estilístico.

De fato, a pesquisa sobre o pensamento político prolonga uma tradição
intelectual que se foi acumulando desde, pelo menos, a década de 70 do século
passado. Como espécie acadêmica, no entanto, ela autonomizou-se dos estudos
literários apenas nos anos 50, quando se tornou agudo o debate sobre os grandes
rumos a dar ao desenvolvimento econômico, a universidade se consolida e a
direção intelectual e moral até então exercida pelo pensamento católico se vê
desafiada por uma variedade de correntes que têm em comum o materialismo e o
progressivismo. Definiu alguns de seus principais esquemas interpretativos no
final da década de 70, quando se tornou evidente que a associação “necessária”
entre industrialização e democracia não passava de equação otimista, a
investigação sobre a natureza do estado se impôs, o exame das bases conceituais
do autoritarismo – formuladas em grande estilo no início da era Vargas – vem
para o primeiro plano e a universidade foi deixando de sofrer a competição com
agências produtoras de idéias como os partidos programáticos da velha esquerda.
E sai da periferia para a cidadania intelectual plena apenas nesse final de
século, quando a exaustão do estado nacional-desenvolvimentista se manifesta
por todos os poros, a especialização exacerba a fragmentação do mundo
intelectual e a sociedade se vê diante do imperativo de reformular suas
instituições e redefinir seu lugar no mundo ou perecer.

Tudo se passa como se o esforço de pensar o pensamento se acendesse nos
momentos em que a nação e sua intelectualidade se vêem constrangidas a refazer
espiritualmente o caminho percorrido antes de embarcar numa nova aventura –
para declinar ou esmaecer em seguida. Seguramente, há algo aqui da coruja de
Minerva, que só alça vôo ao anoitecer. Mas se temos de usar a metáfora
hegeliana, conviria levá-la até o fim e reconhecer que, justamente porque não
há como ter “uma perspectiva adequada sobre a época atual sem recolhermos a
exemplaridade dessa herança”, a reflexão sobre o pensamento político,
totalizante por natureza, pode nos levar a perceber sinais da aurora que
vislumbram a estrutura do novo mundo.

Aceita a legitimidade da questão da herança, trata-se agora de focalizar
uma de suas vertentes mais significativas e observar uma das mais consistentes
tentativas de confrontá-la com a sua história e com o nosso tempo. O trabalho
que o leitor tem em mãos – originariamente uma dissertação de mestrado que
recebeu menção honrosa no Prêmio Lourival Gomes Machado para as melhores teses
defendidas em 1997 no Departamento de Ciência Política da Universidade de São
Paulo – é uma análise circunstanciada do aspecto político da obra do
historiador Caio Prado Jr. e, ao mesmo tempo, uma defesa apaixonada, mas não
acrítica, da grandeza e da atualidade de seu pensamento. Atente-se para a
singularidade e as dificuldades do empreendimento. Dos três pais fundadores da
moderna ciência social brasileira – Gilberto Freyre, Sérgio Buarque de
Hollanda, Caio Prado Jr. -, este que já foi considerado o mais sólido, é hoje,
provavelmente, o menos lido e o mais difícil de ser analisado. Podemos estabelecer
o célebre prefácio de Antonio Candido a Raízes do Brasil e a aula magna
de Fernando Henrique Cardoso no Instituto Rio Branco sobre os “livros que
inventaram o Brasil”, como os marcos desse capítulo da história das idéias pela
qual a sociologia gilbertiana e – acrescente-se – a oliveiraviannista – foram
sendo reabilitadas num contexto de deificação de Sérgio Buarque de Hollanda e
minimização de Caio Prado Jr.. Parte dessa mudança tem a ver com o desprestígio
atual do marxismo, que relegou esse autor ao segundo plano; parte com o êxito
de sua obra, com o fato de que muitos de seus conceitos, hipóteses e
resultados, revolucionários a seu tempo, foram incorporados à “ciência normal”
e integrados ao nosso universo mental; e parte ainda com as transformações
ideológicas, troca de lealdades políticas, reconstrução das referências
intelectuais ocorridas na universidade e fora dela, como reflexo e resposta às
transformações mundiais em curso. A suspeita de que, no caso, as razões
políticas pesam mais é o combustível para a exploração das razões intelectuais
capazes de contrariar essa volubilidade da fortuna, que diz mais da época do
que da obra considerada.

Convém chamar atenção, desde já, para a linguagem tensa, nem sempre
elegante, mas sempre viva com que Bernardo Ricupero escreve. Ela reflete um
cérebro em ebulição, lutando para domar uma multiplicidade de idéias e
referências históricas, uma combinação pouco usual de juventude e erudição que,
além disso, não teme se confrontar com o mundo. Observe-se a consciência
metodológica que comanda a pesquisa, a forma como a exposição segue o processo
de investigação. Ainda que não se atenha ao contextualismo lingüístico de
Skinner, sua análise parte do contexto intelectual e não meramente social ou
econômico do pensamento de Caio Prado Jr. e se preocupa em descrever seus
principais interlocutores, as forças culturais e políticas que delimitam o
campo intelectual e político no qual se move. Dele reconstrói o suficiente para
situar a obra. Mas o quadro que delineia não é mera somatória de seus elementos
nem tal contexto vem tratado como condicionante externo, “sociológico” por
assim dizer, mas como pressuposto que vai sendo reposto pela análise interna do
texto, como parte integrante dele. Mapear conceitos e estruturas conceituais e
ver como se articulam com a perspectiva política mobilizada – eis o núcleo do
trabalho. Percorrido esse caminho, é possível retornar ao contexto e examinar a
influência e a permanência dessa visão teórica e concepção política na esquerda
brasileira.

Posta a questão dessa maneira, fica claro porque o caminho escolhido não
podia ser o da biografia, seja psicológica seja intelectual; nem o da
sociologia, seja a dos intelectuais ou de suas instituições. Também importa
pouco saber se o autor era ou deixava de ser um aristocrata de nascença, pois
não cabe explicar uma estrutura teórica ou um problema intelectual como o da
qualidade de seu marxismo, ou mesmo sua arraigada subestimação da densidade e
do alcance da industrialização brasileira, pela evocação de sua “origem de
classe”. Em nenhum momento a produção intelectual é lida como reflexo
ideológico de base material ou de grupo social preexistente. Não se trata,
tampouco, de reduzir idéias às estratégias micropolíticas das coteries
as quais confere eventualmente identidade institucional, nem de estudar a
miríade de obras medíocres pelas quais uma determinada compreensão das coisas
se refrata e se propaga.

Trata-se, isto sim, de submeter à teste empírico o suposto segundo o
qual as obras-primas, os textos fundacionais, as grandes criações culturais são
mais capazes – porque mais coerentes, mais amplas, mais profundas e mais
autônomas – de revelar a natureza de uma época e a consistência de uma
concepção política. A análise concentra-se num aspecto específico de um todo
mais vasto, mas a abordagem utilizada permite interpelar as idéias de Caio
Prado Jr. – aí sim, sem reducionismos – como momentos da constituição de um
ator específico – o marxismo no Brasil -, como tentativas de diagnosticar e
resolver problemas reais, de dirigir política e culturalmente a ação de forças
sociais determinadas.

A leitura de Bernardo Ricupero situa-se numa determinada linhagem,
pressupõe e completa anteriores abordagens: se a de Fernando A. Novais apanhava
o sentido do Caio Prado Jr. historiador, se a de Rubem Murilo Leão Rego
esmiuçava o sociólogo que fez da questão agrária o ponto nevrálgico para
repensar a sociedade toda, se a de Carlos Nelson Coutinho revelava um marxista
latino-americano cuja sensibilidade para com a modalidade do desenvolvimento
capitalista tornava-o comparável apenas aos grandes internacionais, a de
Bernardo Ricupero visa – e deve ser o primeiro a fazê-lo sistematicamente –
problematizar o sentido do Caio Prado Jr. político e teórico da política. Não é
demasiado insistir na delicadeza do projeto, que confronta a parte não apenas
mais polêmica, mas também a mais vulnerável desse pensamento.

Seguindo a sugestão de Fernando A. Novais, Ricupero mostra como a visão
que Caio Prado tem da política nasce organicamente do seu trabalho de
historiador e como a perseguição incansável de uma problemática básica – as
questões da construção nacional e das possibilidades de mudança inscritas no
processo histórico – conforma o esforço tenaz para fazer a crítica de todo
projeto político que não nasça das determinações do próprio processo [3]. Caio,
entretanto, é um notável historiador e um analista político nem sempre arguto e
é este nó, admitido com clareza que o distingue tanto das leituras apologéticas
quanto da crítica superficial, que Bernardo quer desatar. Explora, assim, as
múltiplas e contraditórias relações entre debilidades historiográficas e
acertos políticos, entre miopia prática e acuidade analítica. Demonstra como a
problemática da passagem da estrutura colonial para a estrutura nacional está
na origem de seu nacionalismo político e a estreiteza deste tem a ver com a
parada a meio caminho de seu trabalho de historiador – cuja revelação da
natureza comercial do empreendimento colonizador sugeriu mas não realizou uma
consideração do movimento do conjunto do mundo colonial; e sua subestimação do
escopo da substituição industrial de importações não pode ser vista à parte,
mas faz corpo com sua precária percepção da questão democrática tal como se
apresentou na política concreta. Ao mesmo tempo, Caio Prado jamais embarcou na
canoa da esquerda para a qual sua crítica abriu caminho, assim como sua
desconfiança quanto à natureza da industrialização vacinou-o contra a “equação
otimista” que seus companheiros de partido alimentaram; num certo sentido, o
que poderia ser caracterizado como seu udenismo político aguçou sua
sensibilidade para com fenômenos, como o do peso da burocracia e do estado no
tipo de capitalismo realmente existente, que seus contemporâneos encararam
acriticamente.

Recusando avaliar esse pensamento por metro externo a ele, Bernardo
mostra como muitos de seus desencontros com a realidade são exacerbações de
descobertas, nascem da extraordinária coerência de sua obra. As respostas que
dá aos diferentes problemas não são independentes umas das outras: a questão,
portanto, tem a ver menos com as teses que defendeu e as posições que adotou,
do que com o método e a forma de usá-lo.

O que está em jogo, então, não é apenas a singularidade de Caio Prado
Jr., mas, através dela, o destino do marxismo no Brasil. A perspectiva adotada
– investigar um caso de aculturação de um conjunto de idéias elaboradas em e
para outra realidade, verificar como se constitui um novo pensamento político –
diferencia o trabalho de Bernardo Ricupero de uma historiografia formalista que
sequer contempla a hipótese e para a qual as idéias são por definição
autóctones e funcionais aos grupos que as produzem. Dado que o capitalismo é um
só e o mesmo em toda parte, reza esta orientação, e que elas são produto social
como qualquer outro, falar em descompasso, desajuste, inadequação, dualidade,
não passa de paradoxo verbal ou capitulação insuportável à “ideologia
nacional”. Mas ao contrário da maioria dos estudos da emigração das idéias, que
de modo tosco ou sofisticado enfatizam o mimetismo e não avançam além da
reiteração da diferença entre país legal e país real, a análise de Bernardo não
se limita a constatar o transplante, invectivar a desadaptação ou reconhecer a
inapetência que nos faz, ao imitar, recriar. A originalidade da cópia é
demonstrada especificando em que consiste, como foi produzida e quais os seus
resultados, o modo pelo qual uma determinada teoria, sendo ela mesma, não
obstante é outra. A hipótese básica é que estamos diante de caso bem sucedido
de assimilação e recriação de um conjunto de idéias, de uma orientação teórica
e metodológica que prova sua fecundidade heurística dando conta de situação
distinta da qual nasceu para dar expressão e, ao conseguir isso, revela-se como
universal. A “nacionalização” dessa teoria não é então um fenômeno unívoco, mas
duplamente articulado, sugerindo, como diz um belo achado do texto, solução
positiva para o dilema proposto por Gramsci sobre a “tradutibilidade” das linguagens científicas. Assim, o que poderia parecer uma obviedade
ou um doutrinarismo – a suposição de que “boa parte do interesse pela obra de
Caio Prado Jr. provém precisamente de sua associação com o marxismo” – é
desnaturalizado, revela sua face heurística.

Tal “nacionalização”, portanto, não se esgota nela mesma. A
extraordinária substituição cultural de importações que implica deve ser vista
como parte do processo de autonomização da cultura brasileira, como aporte a
mercado interno de idéias capaz de regular suas trocas com o mercado mundial.
Ao longo dos anos 30 aos 80, o marxismo acaba por se constituir numa “cultura”
em sentido sartreano, por destilar uma série de problemas, hipóteses, formas de
abordagens, controvérsias, resultados ou fracassos analíticos que vão
constituir um fundo comum ao qual a comunidade científica é obrigada a se
referir no enfrentamento das questões postas pela circunstância histórica.
Nesse processo, a identidade dos intelectuais vai deixando de ser dada pela sua
“filiação a uma grande marca registrada do mercado intelectual mundial” e passa
a depender da “consistência das respostas dadas aos problemas postos pelo nosso
desenvolvimento e evolução histórica”, pela capacidade de repensar a
problemática mundial contemporânea de ótica própria e à altura do que há de
mais avançado internacionalmente.

É este o caso de Caio Prado Jr., nos
mostra Bernardo Ricupero.

———-

Gildo Marçal Brandão é professor de Ciência Política da USP.
Publicado como prefácio a Bernardo Ricupero. Caio Prado Jr. e a
nacionalização do marxismo no Brasil (São Paulo: Editora 34, 2000).

———-

Notas

[1] Cf.
Simon Schwartzman. “As ciências sociais brasileiras no século XX”, nov. 1999,
mimeo. O autor esclarece que a amostragem utilizada, restrita à lista de
cientistas sociais com os quais se corresponde via Internet, foi de 49
intelectuais, dos quais 10 sociólogos, 13 cientistas políticos, 14 economistas,
6 antropólogos, alguns historiadores e gente proveniente da área de direito,
filosofia e administração. O livro de Fernando Henrique Cardoso e Enzo
Falletto, Dependência e Desenvolvimento na América Latina, 1970, teria
sido citado como um dos mais influentes, não sendo entretanto reconhecido como
de mérito eqüivalente aos demais.

[2] Para o conceito de conjunção
crítica, Kurt von Mettenheim. “Conjunções Críticas da democratização: as
implicações da Filosofia da História de Hegel para uma análise histórica
comparativa”. In: Célia Galvão Quirino, Cláudio Vouga e Gildo Marçal Brandão
(Orgs.). Clássicos do Pensamento Político. São Paulo: Edusp/Fapesp,
1998.

[3] Francisco C. Weffort. “A Cultura e
as Revoluções da Modernização”. Brasília: Ministério da Cultura, jan. 2000,
mimeo, p. 2.

[4]
Também premiada em 1997, a dissertação de Gabriela Nunes Ferreira, Centralização e Descentralização no
Império: o debate entre Tavares Bastos e visconde de Uruguai, foi publicada
em 1999 nesta coleção. A dissertação de Vera Alves Cepeda, Raízes do Pensamento Político de Celso
Furtado: desenvolvimento, nacionalidade e estado democrático, e a tese de
Luiz Guilherme Piva, Ladrilhadores e Semeadores – a modernização brasileira
no pensamento político de Oliveira Vianna, Sérgio Buarque de Hollanda, Azevedo
Amaral e Nestor Duarte, esta orientado por Boris Fausto, premiadas em 1998,
deverão ser editadas em breve.

[5] Em
“Caio Prado Jr. na historiografia brasileira”. In: Reginaldo Moraes, Ricardo
Antunes e Vera B. Ferrante (Orgs.). Inteligência Brasileira. São Paulo:
Brasiliense, 1986, p. 22.

[6] Cf. Roberto Schwarz. “Entrevista a
Gildo Marçal Brandão e Oswaldo Louzada Filho”. Encontros com a Civilização
Brasileira, Rio de Janeiro, n. 15, Ed. Civilização
Brasileira, 1979.